jueves, 29 de diciembre de 2011

Criadas y señoras.



Titulo: Criadas y Señoras (The Help)
Año: 2011
Directora: Tate Tylor
Actores: Emma Stone, Viola Davis, Bryce dallas howard, Octavia Spenser,...
Sinopsis: Mississippi, años 60. Skeeter es una joven sureña que regresa de la universidad decidida a convertirse en escritora. Su llegada altera la vida de la ciudad e incluso la de sus amigos porque se ha propuesto entrevistar a las mujeres negras que se han pasado la vida al servicio de las grandes familias sufriendo todas las formas de discriminación racial. (FILMAFFINITY)


Basada en una novela del mismo nombre, la pelicula ha tenido un notable éxito en EEUU, con bastantes buenas críticas. Me animé a ir a verla, y me ha parecido un drama de esos resultón que les suele gustar mucho a las féminas. El tema del racismo hacia las criadas negras que cuidaban de los niños, nos queda a nosotros los españolitos un pelín más cercano en nuestros días. Hace poco que hemos empezado a saber qué es que unas señoras que vienen de otros países cuiden y traten a nuestros pequeños como a sus hijos mientras los suyos propios siguen en países llamados Bolivia o Perú.

Pero aún así mi lado sensible no llega a tanto como para emocionarme con esta peli, en que malos y buenos están declarados desde el minuto uno, y en la que la trama es más que previsible. No obstante, estoy seguro de que a ellas les gustará mucho, y no puedo negar que tiene su tiene su gracia si te la tomas como la típica fábula que te hará sentirte bien.

Arthur Christmas, Operación Regalo.

Titulo: Arthur Christmas. Operación Regalo.
Año: 2011
Género: Animación
Sinopsis: Papá Noel y su familia olvidan entregar el regalo de Navidad a una niña, y tendrá que ser Arthur, el benjamín de la casa, quien intente solucionar el problema.




Película para niños de Navidad, que a priori podía también gustar a los mayorcetes que les acompañan, sobre todo porque el estudio de animación que la ha hecho, Aardman Animations, es el mismo que hizo la genial peli con plastilina de "Wallace y Gromit", aunque esta vez se pasan al más socorrido ordenador.

Bueno, pues a los niños les parece divertida, porque todas les parecen divertidas, pero a mí me pareció flojita, flojita. Tras un inicio prometedor, con una ingeniosa recreación de cómo hace Papá Noel para entregar tantos y tantos regalos en una sóla noche, el resto de la peli se hace aburrida y falta de gracia. Los peques incluso se lían con un argumento no muy claro en el que aparecen varios Santa Claus, y ninguno de ellos especialmente amable ni bueno (porqué hay dos Papá Noeles, papi?), y el final de la historia lo puede adivinar hasta un niño de cinco años.

Lo dicho, ellos se lo pasarán bien, pero tú mejor disfruta de las palomitas. De todos modos, ir en familia en Navidad al cine siempre es un buen plan.

miércoles, 28 de diciembre de 2011

The Artist. Cine mudo en el siglo XXI


Titulo: The artist.
Año: 2011
Director: Michel Hazanavicius
Actores: Jean Dujardin, Bérénice Bejo, James Cromwell, John Goodman.
Sinopsis: Hollywood año 1927. George Valentin es una gran estrella del cine mudo a quien la vida le sonríe. Pero, con la llegada del cine sonoro, su carrera corre peligro de quedar sepultada en el olvido. Por su parte, la joven actriz Peppy Miller, que empezó de extra al lado de Valentin, verá impulsada su carrera a lo más alto, al firmamento de las estrellas. (FILMAFFINITY).

A este director francés hasta ahora bastante desconocido, con nombre de tirador de triples lituano, se le ha ocurrido la extravagante idea de hacer una película, no sólo ambientada en los años 20 y 30, no sólo en blanco y negro, sino además, muda. Eso es "The Artist", nada más, y nada menos. Y lo que uno se dice cuando acaba de verla, es:" ¿cómo no se le había ocurrido a nadie antes?"

Las buenas críticas previas y los premios y nominaciones que la peli va acumulando hicieron que nos fuésemos al cine a ver ésta original película. Se trata de una sencilla historia, contada y filmada como se hacía en los años 30, es decir, sin sonido (con una exquisita banda sonora, eso sí...), que habla de dos actores de aquella época, y de cómo viven ambos el tránsito del cine mudo al sonoro.

El director nos sumerge en el túnel del tiempo, y uno tiene la impresión de ver una película filmada en aquella época. Para ello, no recurre a filtros extraños que recuerden el pasar de los fotogramas por el proyector, o se limita a copiar una peli muda, sino que realiza un homenaje al cine de entonces con las armas de hoy en día. La historia tiene, de manera pretendida, la ingenuidad y simpleza de aquellas películas; la fotografía es en blanco y negro, pero nítida y clara. Y los actores son actuales, pero cualquier diría que acaban de descongelarlos de una cámara frigorífica donde alguien los introdujo hace 80 años.

Para mí, lo mejor sin duda de la película son los dos protagonistas. El tal Jean Dujardin, con una sonrisa dentífrica, un pelo siempre inmaculadamente engominado, y un bigotito espléndido, compone un personaje fantástico. Resulta simplemente imposible imaginarlo en el siglo XXI, de tal manera, que cuando he visto sus fotos en la wikipedia, es allí donde parece disfrazado, no en la peli... Dan ganas hasta de dejarse bigote, oiga...

Le da la réplica una bellísima Bérénice Bejo, por lo visto esposa en la vida real del afortunado director Hazanavicius.

Ambos interpretan y bailan la historia, eso sí, sin más palabras que algún rótulo que otro que de vez en cuando aparece. Creo que a partir de esta peli vamos a verlos mucho, e incluso algunos ya hablan de Oscars, especialmente para Dujardin.


Algunas de las críticas hablaban de exquisitez u obra maestra. Yo no me atrevería a decir tanto, pero sí que es cierto que la peli es absolutamente original, entretenida, y merece la pena no perdérsela si eres de los que te gusta el cine. Es un homenaje al séptimo arte, a sus inicios, y a los actores que lo hacen posible. Muy recomendable.

jueves, 1 de diciembre de 2011

Un método peligroso. La nueva de Viggo.


Titulo:
Un método peligroso.
Año: 2011
Director: David Cronenberg
Actores:Viggo Mortensen, Keira Knightley, Michael Fassbender.
Sinopsis: Una poderosa historia de descubrimiento sexual e intelectual basada en acontecimientos reales a partir de la turbulenta relación entre el joven psiquiatra Carl Jung (Michael Fassbender), su mentor Sigmund Freud (Viggo Mortensen) y Sabina Spielrein (Keira Knightley). A este trío se añade Otto Gross (Vincent Cassel), un paciente libertino decidido a traspasar todos los límites. (FILMAFFINITY)




Tengo que reconocer que soy entusiasta fan de Viggo Mortensen, y que desde que descubrí al Aragorn del Señor de los Anillos, es uno de mis actores favoritos, y no me pierdo ninguna de sus películas. Creo que es un actorazo, y además muy honesto siempre con los papeles que escoge (que no le verás haciendo de Nicolas Cage en "Peligromortalquetecagas", por ejemplo). Él mismo dice que su representante tiene varias úlceras tras sus decisiones de interpretar Alatristes, o hacer obras de teatro en Madrid, como está haciendo ahora mismo...

Aquí lo tenemos en el papel del más famoso psiquiatra de todos los tiempos, Sigmund Freud, dirigido de la mano de Cronenberg, con el cual ha realizado ya tres películas, y que es un director realmente bastante peculiar. Es un director que me gusta cuando no se lía a hacer alguna de sus pelis raritas, y al que al menos siempre hay que reconocerle oficio y originalidad.

Sin embargo el papel de Mortensen no es el principal, como pudiera parecer. Los protas son Keira Knightley y Michael Fassbender. Keira es también otra de mis debilidades: era imposible no enamorarse de ella en Love Actually, así que lo hice. Pero además, ha hecho muy buenos papeles en pelis como Orgullo y Prejuicio, o Expiación, por ejemplo. Del tercero en discordia, el tal Fassbender, confieso que no lo tenía localizado hasta ahora en absoluto, y eso que, indagando, el tipo participa en montones de pelis,¡incluso en la serie Band of Brothers ! (sigo sin localizarlo, hay que joderse; prometo seguirlo de ahora en adelante).

Todo esto junto con que la historia es una semibiografía, con ambientación en el siglo XIX, las críticas que he leído, y tal, pintaba para que la peli sea de las buenas. Bueno, pues tengo que decir que está bien, pero nada más que eso, bajo mi humilde punto de vista, claro. Recomendable ir a verla, pero ya estoy bajandote las expectativas si has conseguido leer hasta aquí.

Se tratan dos temas diferenciados: por un lado las relaciones personales que se establecen entre paciente, psiquiatra, alumno aventajado de psiquiatra, paciente que acaba convertida en psquiatra; y por otro, las diferentes teorías y métodos que cada uno de ellos defienden en relación con la mente humana, sus problemas, y los modos de intentar solucionar esos problemas.

La película desarrolla conjuntamente los dos aspectos, de manera muy eficiente, y te interesas mucho por ambos. El sexo está omnipresente en toda la peli, no de manera explícita, (lo justo), sino más bien en los diálogos de todos los personajes. Y lo cierto es que las relaciones entre los protas y las teorías freudianas sobre el sexo a mí me han dado qué pensar y me mantienen atento a la pantalla. Freud básicamente piensa que todo problema psicológico tiene como base la pulsión sexual y los traumas sexuales, y en la peli nos llegan a convencer de ello. No se le puede negar interés al temilla....

Pero para mí gusto la peli termina sin cerrar ni la trama personal ni las controversias teóricas, lo cual te deja un poco como a medias. No me parece una peli redonda por esto, pero bueno, lo cierto es que está bien y tienes tema de conversación tras verla.

No puedo dejar de decir que para los que quieran ver a Kneira en pelotas ésta es su película. Pero para los que quieran ver a Kneira guapa esta no es su película. Es una pena, caguenlaleche..

Bueno, que menudo ladrillo de crítica me he pegao. Seguro que es el momento de dejarlo...

lunes, 28 de noviembre de 2011

CANINO

Título: Canino (Kynodontas)
Idioma en quela veo: Griego (subtitulado en castellano)
Director:
Giorgos Lanthimos
Pais:
Grecia
Año:
2009
Duración:
94 min
Reparto: unos griegos...para qué os voy a decir cómo se llaman...
Premios: Nominada al Oscar a mejor película de habla no inglesa, premio en CAnnes, premio en Festival de Sitges...

A continuación pongo la sinopsis, pero si tienes ganas de ver un cine diferente , que te atrape y te sorprenda como lo ha hecho conmigo, te aconsejo encarecidamente que no la leas. Es mejor llegar virgen a esta película, como me ha pasado a mí. Se disfruta más, de verdad.

Sinopsis:
Un matrimonio con tres hijos vive en una mansión en las afueras de una ciudad. Los chicos, que nunca han salido de casa, son educados según los métodos que sus padres juzgan más apropiados y sin recibir ninguna influencia del exterior. Creen que los aviones son juguetes o que el mar es un tipo de silla forrada de cuero. La única persona que puede entrar en la casa es Christine, guardia de seguridad en la fábrica del padre.
(FILMAFFINITY)

Tenía en mente ver esta película porque había leído alguna crítica hace bastante tiempo y me picaba la curiosidad. Lo que pasa es que no encontraba el momento y se había quedado perdida en los sótanos de la memoria de mi ordenador. Ayer, no sé yo muy bien porqué, me atreví con ella y me fascinó.

Durante la primera media hora lo único que me venía a la quijotera era: "¿pero qué cojones estoy viendo???"
En serio, me ha pasado algunas veces, pero no de una forma tan marcada. Hasta que no ha transcurrido casi una tercera parte de la película no te empiezas a enterar de qué va la fiesta. Pero el caso es que la trama te atrapa desde el primer momento.
Es como una versión de "El Bosque" pero a lo bruto (y en bueno).
A mi me hizo pensar en lo maleable que es la mente humana, y en lo que marca a una persona la educación que recibe, y lo importante que es que esta sea la adecuada para no convertirnos en cagarrutas humanas.

Aunque no es para nada un cine convencional (mejor dicho, COMO no es para nada un cine convencional) os la recomiendo. Es para verla sin complejos y con la mente en blanco. Una delicatessen.

sábado, 5 de noviembre de 2011

Titulo: Paranormal Activity 3
Año: 2011
Director: Todd Williams
Actores: ni sus padres los conocen, pero cumplen

Qué raro, don Marrón con una de las suyas...
Venga, que no sólo voy a ir a ver las de Lars Von Trier y David Lynch, también tengo que ver algo de cine comercial...



Vaaale que tampoco veo las de Trier y Lynch, pero es que esta, despué de haber visto las dos primeras, TENÍA que verla. Era una obligación moral.

La trama imagino que la sabéis. Un tipo que se dedica a dejar cámaras por la noche grabando en su casa, y, claro, cuando ve por la mañana lo que ha grabado, pues se va cagando en los pantalones, y nosotros con él.

Este tipo de cine, que ahora se nos hace bastante normal, empezó con la genial The Blair Witch Project, hace nada menos que 12 años. Esa peli crearía una corriente que ahora se llama mockumentary o algo así, osea, falso documental, y que se ha explotado hasta la saciedad con variados resultados.

Como he dicho, vi las dos primeras, y creo que la serie va mejorando en lugar de empeorar. En la primera daba ganas de que el ente/demonio o lo que fuera, hiciera picadillo lo antes posible a la protagonista. Era insportable y se merecía todo lo que le pasaba y más.
En la segunda (precuela de la primera) , la prota es su hermana. Era un poco más agraciada y también menos idiota. Además a la peli se le notaba más presupuesto y el resultado me gustó bastante. En esta tercera (precuela de la segunda y pre-precuela de la primera), salen las dos hermanas, pero de crías, así como su madre y el novio de esta, que es el apasionado de las cámaras.
La verdad es que es la primera trilogía capicúa que veo. Puedes verla en su orden natural o en el otro, el resultado es casi el mismo.

Me he pegado cuatro buenos sustos, y, a pesar de la cuadrilla de jovencitos imbéciles que tenía delante, y que no han callado en toda la puñetera película (espero que el demonio mismo se los lleve esta noche al rincón más oscuro del infierno), he estado en tensión un buen rato, y eso que no sale casi nada realmente terrorífico en pantalla. Son todo planos fijos y alguno en movimento en plan cámara de seguridad, pero cumple su misión de entretener y acojonar.

He leído que ha arrasado en taquilla (de hecho la sala estaba llena, hacía meses que no estaba en una sala lleva) y eso demuestra una vez más que no hacen falta grandes presupuestos para llevar a la gente al cine.
Titulo: La Cosa (The Thing)
Año: 2011
Director: Matthijs van Heijningen Jr

Como supondréis, me moría de ganas de ver esta precuela de una de mis películas favoritas mi crítica en el Cineclub

Tenía bastante "miedo" de lo que podrían haber hecho con ella.
Por desgracia, rara es la adaptación o la modernización que se hace de una peli vieja que mejore a la original. En este caso, no es que la mejore, pero sin duda es una cinta muy muy recomendable (si te gusta este tipo de cine, claro).

A grandes rasgos, la película cuenta lo que pasa en la otra estación antártica que aparece un rato en la peli de Carpenter. La verdad es que cuando veía la original (bueno, la de Carpenter está basada a su vez en otra más antigua aún, pero vamos a referirnos como original a la de 1982) me moría de curiosidad por saber qué cojones había pasado en la estación de la que se traen el "regalito" con el helicóptero Kurt Russel y sus compis. Me llamaba la atención el tipo sentado en una silla con las venas cortadas y convertido en cubito de sangriento hielo, así como los restos quemados de la entrada de la base y el tío loco que disparaba al perro huído.
Bueno, pues viendo esta nueva versión, todas las dudas se despejan.

Como no podía ser de otra manera, hay monstruos y sangre a cascoporro, pero las apariciones de la cosica no son gratuítas y los destripamientos tampoco. Todo pasa cuando debe pasar.
Los bichos están realmente bien hechos. Acojonan de verdad, y los berridos que pegan antes de atacar te ponen los huevos de punta.

Las escenas de monstruo son mucho más luminosas y explícitas que en la original. Ahora la técnica lo permite, aunque me confieso enamorado de los efectos de la primera. (Para mí la escena del tipo haciéndole el electroshock al que está tumbado y en un momento dado se le abre la barriga y le zampa las manos, me parece un hito en las películas de terror de toda mi generación)

Sí se pierde un poco esa tensión que se podía mascar en la primera peli. Para mí eso era lo mejor de aquella (y la música, esas tres notas...). Ese "quién es quien", esa desconfianza que se podía palpar, aquí no está tan conseguida.

Tampoco me gusta en esta nueva versión la parte final, en la que entran en la nave. Para mi sobraba. Pero luego vuelve a subir y el final es estupendo, incluyendo el final tras el final. No digo nada para no destripar al que la vaya a ver.

También traiciona a la original al meter en la misma un par de personajes femeninos (recordemos que la única chica de la otra era la voz de la computadora), y me parece que las nítidas imágenes de las células en el microscopio electrónico, contrastan con la mega-cutre animación en pantalla de un Spectrum que veía el doctor de la película de J.C. (recordemos que estamos en la misma época, los dorados 80...)

Al margen de estos pecadillos, insisto en que me encantó. Además fuí a verla con mis hermanos, porque nos comprometimos a verla juntos cuando la estrenaran, y haría como 10 años que no iba con ellos al cine, y sólo por eso ya mereció la pena. (son tan cosa-adictos como yo!)

viernes, 4 de noviembre de 2011

Las aventuras de Tintín: el secreto del unicornio.


Nos fuimos toda la familia a ver la nueva de Spielberg, "Las aventuras de Tintín", con nuestra palomitas, dispuestos a disfrutar de una tarde de cine. La verdad es que es una gozada poder ir con los peques al cine ahora que ya van creciendo.

Me apetecía muchísimo ver la adaptación de Tintín por parte de Spielberg con la colaboración en la producción del mismísimo Peter Jackson. Mejorando las técnicas que experimentó Zemeckis en Polar Express con actores reales que mediante tratamientos digitales se convierten en los personajes de tebeo, Spielberg se pone de lleno a adaptar el famoso héroe de Hergé. Cuando digo de lleno, es que se pone de lleno, es decir, que dirige y firma la cinta, y lo hace convencido además.

Tomando con libertad uno de los cómics del secreto del Unicornio, Spielberg nos mete en una de sus buenas películas de acción trepidante, con continuos sobresaltos y aventuras, y para ello la técnica aplicada de efectos especiales es genial, ya que hace posible giros de cámara y travellings llenos de acción e imposibles de filmar de otro modo. Lo que vemos no es el Tintín que yo recuerdo de los cómics, que era menos Indiana Jones y más pausado, pero al segundo ya no nos importa (salvo fans acérrimos de los tebeos) y nos lo pasamos pipa viendo saltos, persecuciones y piruetas.

El careto de los personajes choca al principio, y dándole vueltas creo que es por el tema de los ojos. En los tebeos, tanto Tintín como Haddock y otros muchos tienen unos ojillos muy característicos de Hergé que no son más que unos puntos negros, y en la peli los ojos son ojos, aunque el resto hay que decir que está muy logrado. Sin embargo te adaptas en seguida del tema en cuanto te familiarizas con ellos. Las caras de alguno de los malotes, son excepcionales, porque parecen reales a la vez que tienen unos rasgos de malo de tebeo que a mí me encantaron.

No la vi en 3D porque todas las que he visto, excepto Avatar, me parecen un timo con respecto al incremento de precio, e incluso las veo más oscuras e incómodo que en 2D, así que no pique. Bien es cierto que dicen que Spielberg se ha preocupado de que las tres dimensiones merezcan la pena, pero yo no puedo opinar.

La historia se toma licencias, ya que mezcla el guión del cómic con pasajes inventados, nos hace ver que es la primera vez que Haddock y Tintín se conocen cuando en el tebeo no era así, aparece la Castafiore por allí cuando en el Secreto del Unicornio no está, y, como ya digo, le mete mucho más acción al reflexivo Tintín del que en su vida de papel tenía.

Hay que decir que eso a mi hijo le importó muy poco, ya que estaba encantado con los mamporros que suelta Tintín. Haddock está genial, como en los tebeos, alcóholico perdido y soltando barbaridades con elegancia.

Lo cierto es que nos gustó a grandes y pequeños, chicos y chicas, y la recomiendo vivamente si quieres pasar una tarde de cine con toda la familia.

martes, 18 de octubre de 2011

MIENTRAS DUERMES

Director: Jaume Balagueró
Año: 2011
Guion: Alberto Marini
Reparto: Luis Tosar, Marta Etura, Alberto San Juan

Esta película trata sobre el mal encarnado en una persona. Un psicópata que disfruta jodiendo a la gente. Es más, que sólo disfruta si jode a la gente que le rodea, incluso a la que se porta bien con él.

Quizá si la hubiera visto hace un par de semanas, tras pasarme el domingo paseando por el campo o tirado en el sofá me hubiera podido parecer una exageración, pero como la he visto hoy, tras llevar todo el día flasheado por lo que he visto en el telediario (juicio Marta del Castillo, buscan en un jardín enterrados los cuerpos de dos críos que presuntamente ha matado su padre para hacerle daño a su exmujer, un chino atropella a una niña de 6 años, ni siquiera se baja de la furgo para ayudarla, y tienen que pasar 12 personas por delante que miran para otro lado (hasta una madre con un niño de la mano!!!) hasta que una mujer tiene a bien pararse y ayudarle, docenas de incendios provocados en Orense, y así sigue sumando), compruebo lo que la gente de este mundo es capaz de hacer y quedarse tan pancha, pues no de exagerada nada, creo firmemente que el mal nos rodea y que hay gentuza realmente despreciable.

Bueno, al margen de esta reflexión que no nos lleva a ningún lado, la película me ha gustado mucho.

Jaume Balagueró se está convirtiendo en uno de mis directores favoritos, y Luis Tosar a este paso le va a hacer sombra a Javier Bardem. Cómo trabaja el tío.

No quiero contar nada del argumento porque si tenéis intención de verla es mejor que no sepáis mucho. Aunque con los trailers que han puesto y demás, hay muchas cosas de la peli que ya sabréis o intuiréis.

El guíon está bien cuidado y la realización es impecable. No hay cabos sueltos y todos los actores cumplen muy bien, en especial la chica y el vejete argentino, al que dan ganas de estrangularlo. Ah! y la niña Ursula también es la mar de maja. Qué cielo de cría! Es el mal en versión mini.

El personaje de Tosar es una mezcla entre Herminio Bolaextra (el del Tmeo) y Patrick Bateman (el de American Psycho). Menudo pieza. Creo que le voy a pedir a mi vecino que me devuelva la copia de la llave que le dí para cuando me voy de vacaciones...

Id a verla!

miércoles, 12 de octubre de 2011

El arbol de la vida. Arte o tomadura de pelo.


No pude resistirme a ver con mis propios ojos esta película, y juzgar por mí mismo si tienen razón todos aquellos que se han salido al cuarto de hora de comenzar en todas las salas donde se ha estrenado. Me armé de valor, y fui a verla.

No puede uno negar que estaba avisado de que la peli que iba a ver no era para nada tradicional. Han sido abundantes los avisos y no creo que nadie se meta en la sala despistado esperando ver "la última de Brad Pitt".

Os repetiré aquí lo de sobra conocido y comentado sobre la película. Se trata de la historia de una familia estadounidense de los años cincuenta formada por un padre autoritario y una madre bondadosa que crian tres hijos. Bueno, más bien son retazos y pasajes de esa vida, mezclados con imágenes referentes al comienzo de la vida en el planeta, o simplemente bellas, aderezadas de música cantada por coros, igualmente bella. O algo así. Lo cierto es que yo todo esto ya lo sabía, y me metí al cine con la mente abierta dispuesto a sumergirme en otro modo de ver una peli. Venga Javi, tú puedes, me dije.

Lo cierto es que ya sabéis que el tema de las relaciones padre-hijo me emocionan especialmente, y además está Brad Pitt, del que soy fan confeso. Había oido a algunos críticos que esa relación del padre Pitt con su hijo era especialmente bella, así que, sabiendo que probablemente apostaba por un fiasco, existía la posibilidad de que la peli me gustase. De hecho, en todos los sitios donde ha sido presentada no ha habido punto medio, o la abucheaban, o la defendían emocionados.


Bueno, pues no ha habido suerte. La peli no me ha gustado. No me dice nada esa relación entre padre e hijo, porque está dentro de un sufflé de imágenes inconexas, voces en off, músicas celestiales y reflexiones místicas que no entiendo. Uno puede coger una pizca de aquí y otra de allá, y decir, esto está bien, o es muy bonito, pero yo no veo conexión ninguna al conjunto. Y me parece que una cierta conexión tendría que tener el asunto si quiere decirnos algo. Algo tan extraño para mí deja de ser cercano o creíble, y por lo tanto, emocionarme.

Entiendo que pueda haber gente a la que le llegue la peli, pero yo desde luego no estoy entre ellos. Yo y el noventa y cinco por ciento de la población mundial, creo. Me queda la duda de si Terrence Malick se cree lo que hace y es una artista, o se rie de todo el mundo y juega al traje del emperador. Pero está claro que o lo uno o lo otro.

En fin. No hubo suerte para mí. Quizás otro la tenga. Avisado estás, de todos modos.

lunes, 26 de septiembre de 2011

NO HABRÁ PAZ PARA LOS MALVADOS

Titulo: No habrá paz para los Malvados
Nacionalidad: Española
Director: Enrique Urbizu
Año: 2011
Reparto: José Coronado , Juanjo Artero, Helena Miquel
Sinopsis: Madrid, principios del siglo XXI. Un día el inspector de policía Santos Trinidad, de camino a casa, ya muy borracho, se ve involucrado en un triple asesinato. Pero hay un testigo que consigue escapar y que podría incriminarlo. Santos emprende una investigación destinada a localizar y a eliminar al testigo. Mientras tanto, la juez Chacón, encargada de la investigación del triple crimen, avanza meticulosamente en la búsqueda del asesino. Santos y Chacón descubrirán muy pronto que lo que parecía un simple caso de tráfico de drogas es, en realidad, algo mucho más peligroso. (Fuente: FILMAFFINITY)

No tenía ni idea de la existencia de esta película hasta que oí hablar de ella en las noticias por el festival de San Sebastián. Me bastó ver un par de imágenes y el breve trailer que pusieron en la tele para que me atrajera su estética y me apeteciera verla.

La película nos muestra un Madrid sucio, sórdido y opresivo. El principio de la película me recuerda, salvando mucho las distancias, a la primera parte de Torrente , cuando después de meterse cuatro lingotazos , al ir a ponerle el camarero en quinto, Torrente mira el reloj y le dice: "no, ya está bien, acabo de empezar el servicio".

Aquí el torrente de turno es José Coronado, como el policía Santos Trinidad, aunque de Torrente tiene muy poco, sólo lo borracho y putero que es, todo lo demás acojona bastante. Hacía tiempo que no veía un poli tan duro y tan cabrón en una película. Su caracterización es estupenda, con greñas y una barba de muchos días, chupa de cuero, barriga y gafas de sol.
Su personaje es complejo y evoluciona a lo largo de la película sin quererlo él mismo, llegando a ser al final un héroe a la fuerza, ya que las motivaciones que le llevan a perseguir a los malos, no son las que deberían, pero el resultado final es beneficioso para la sociedad, con lo que se supone que se cumple su rol de policía, así como el título de la película, dejando claro que no habrá paz para ningún malvado, esté del bando que esté.

El resto del reparto cumple bastante bien. Juanjo Artero, el entrañable Javi de Verano Azul, (menudo sanbenito le ha quedado a este hombre de por vida) lo hace bastante bien, creo que es un actor que mejora con el tiempo. (Por cierto, me recuerda un poco a Daniel Craig).
La Jueza Chacón también cumple muy bien, llena la pantalla cada vez que aparece en escena, en su papel opuesto a Santos Trinidad, representa el bien y la justicia, luchando contra la incompetencia del departamento de policía con las armas que tiene.

El argumento se me hizo un pelo confuso a mitad de película, sobre todo en lo relacionado con los personajes árabes (me liaba con los nombres y sus caras), pero en un final digno de los mejores filmes de Sam Peckinpah, queda todo aclarado.

En resumen, cine negro del bueno, y ambientado en nuestro país y en la época actual ¿qué más necesitas saber para ir a verla?

jueves, 22 de septiembre de 2011

La caída de los gigantes. Ken Follett

El libro describe los acontecimientos que tuvieron lugar en Europa y en el mundo relacionados con la Primera Guerra Mundial, desde el año 1911 hasta el 1924. Para ello toma a diferentes familias de origenes diversos que viven en Rusia, Alemania, USA y Gales, y nos narra las vidas de sus componentes durante esos años, entremezclándolos con otros muchos personajes históricos reales.
Se nos describen también otros aspectos como la Revolución rusa o las primeras luchas de las mujeres por la igualdad.
Al parecer se trata del primer libro de una trilogía que Ken Follet tiene pensado completar con otros dos libros que nos hablarán de la II Guerra Mundial y del resto del siglo XX.

Me acerqué al libro de moda de las pasadas navidades con muy poco entusiasmo. Soy uno de esos bichos raros a los que los Pilares de la Tierra le parece un folletín totalmente previsible y con los personajes más planos e infantiles que uno pueda imaginar. Es una de esas ocasiones en que a mí hay algo que me parece muy obvio (que el libro era malo...) y que no entiendo cómo a toooodo el resto del mundo mundial le apasiona lo que está clarísimo que es chungo. En fin... ya sabemos el chiste del tipo que va por la autopista y todos los demás son los que van en sentido contrario... yo qué sé.

El caso es que cayó por mis manos (desde las manos de mi suegra, para más inri), y me dispuse a leerlo. Hay que decir que también soy del tipo de lector que, cuanto más tocho es el libro, mejor pienso que va a ser, aunque está vez confieso que tenía miedillo ante un libro de más de mil páginas de un autor que no me había gustado.

Bueno, pues tengo que decir que me lo he pasado bien leyéndolo. Sobre todo porque el libro nos cuenta de manera muy amena toda esa parte de la historia concerniente a porqué se hizo la primera gran guerra y como se dió por terminada, parte de la historia en la que yo, personalmente, estaba un poco pez. El libro no se centra tanto en las batallas (aunque haberlas haylas...pero de eso ya controlaba un poco más, ya me conocéis...) como en los trapicheos políticos y maniobras de los diferentes países implicados, y lo cierto es que me empapado de muchas cosas que desconocía. Hay que reconocer a Ken Follet un inmenso trabajo de documentación que, con las oportunas licencias, hace que la novela sirva también como libro de historia. Para mí eso ha sido lo mejor, sin duda.

Si hay que hablar de lo que es novela puramente, los personajes me siguen pareciendo sencillotes, y casi siempre adivinas cómo va a terminar cada uno, pero al menos se ha ahorrado esta vez a los malos, malotes que te pasas, y las tramas se dejan seguir con interés. La parte ficticia sirve para que el relato no sea un árido pasaje de enciclopedia, y vas aprendiendo historia de manera entretenida.

Es cierto que el libro es muy largo, y en ocasiones puedes desfallecer un poco, pero supongo que los amantes de la novela de bolsillo lo descartan en cuanto lo ven en la estantería.

En definitiva, he tenido que recomponer mi valoración del señor Follet, con un libraco entretenido que te explica muchas cosas de la Primera Guerra Mundial, o lo que es lo mismo, de porqué luego tuvimos que montar una Segunda.

domingo, 11 de septiembre de 2011

FRIGHT NIGHT (Noche de Miedo)

Fright Night
Año 2011
Dirigida por Craig Gillespie

Noche de Miedo es un reboot de la película homónima del año 1985 dirigida por Tom Holland.
Es una peli de la que guardo un grato recuerdo de mis años mozos, aunaba ambiente teen americano con vampiros, humor y unos efectos de maquillaje y sonoros muy convincentes para la época. No sé las veces que pude verla.

De esta nueva versión me enteré hace unos meses que estaba en proyecto, y, entre que me parecía innecesaria, como tantas otras, y que el actor principal no me mola ni tres (Collin Farrell), no tenía mucha inteción de verla. Pero en varios sitios he leído críticas favorables y me he ido de cabeza esta noche a verla.

Las críticas eran ciertas, está muy pasable. Han mantenido el sentido del humor, lo han combinado con unos actores simpáticos (incluso Collin está majete) y unas tías buenísimas, hay un par de toques de terror muy conseguidos, y los efectos están muy bien logrados. A pesar de haber bastante CGI, creo que también se lo han currado bastante en el departamento de maquillaje, lo cual es siempre de agradecer.

Por fin una peli de vampiros decente, es la primera que veo desde "Dejame entrar". Huelga decir que ni me molesto en gastarme un euro (o un bit de memoria de mi ordenador) en ver o descargar bazofias como Crepúsculo en todas sus partes, Van helsing, Underworlds y horrores por el estilo, con vampiros con remordimientos y hombrecitos-lobo con crisis de personalidad.
Un vampiro no tiene que ser solo un chupasangres, tiene que parecerlo y obrar como tal. A saco!

Esta película es chorro de aire fresco, se ve muy agusto y a pesar de su duración, no cansa.
Si os gusta un poquito el cine de vampiros, id a verla, y si no, pues también.

EDITO: por cierto, divertido el breve (y sangriento) cameo del actor protagonista del film original (Chris Sarandon), que pasa de ser verdugo a víctima.

También se me olvidó decir que eché en falta la figura del ayudante humano del vampiro, que sí aparecía en la peli original. Este personaje es fundamental en la difícil vida de un chupasangres, se ocupa para él de las labores administrativas, mantenimiento, vigilancia diurna, limpieza y ocultación de cadáveres,etc., es un lacayo de lo más entregado vamos.
Siempre me han recordado a este tipo de personajes los monaguillos de las iglesias, y también esos hombres seglares que suelen vivir perpetuamente bajo la protección y tutela de monjas o curas en sus conventos, y que se ocupan de todas las labores antes descritas (bueno, de la ocultación de cadáveres supongo que no), son fieles a su Señor y no reciben otra compensación que el sentirse útil y amado por su Maestro.
Esta última reflexión mía llevaba tiempo pensándola y no me he podido resistir, espero no ofender a nadie.

jueves, 8 de septiembre de 2011

La piel que habito. Pedro Almodóvar . sept 2011

Tuve la fortuna de conocer la transexualidad de mano de Eva Luna e Isabel Allende. Entendí con naturalidad y sin aspavientos que Mimí era una bella mujer, por dentro y por fuera; que haber nacido con pene era un accidente o un inconveniente, como el que sale rubio y le hubiera gustado ser moreno, no mucho más determinante para ella ni para quienes la querían. Todo en Mimí era femenino. Su trato y su belleza, sus curvas y su capacidad de superación, su mirada y sus ojos. En su fondo y su forma era mujer. Maternal. Sin presencia de culpas, ni disculpas, ni de aceptación, ni de rechazo. Era así. Pero habrá muchos que no tengan la suerte de haber conocido a Mimí ni a Eva Luna, y dudo que gracias a Almodóvar entiendan de manera sana, natural, bella y cómplice la transexualidad. Todo lo contrario. Tendrán delante, si es que no desisten en el intento y se aburren antes de concluir la tesis, una transexualidad cargada de rechazos, de obsesiones y de dolor.

La última de Almodóvar siempre me gustará más, sea como sea, que ‘Todo sobre mi madre’, el insuperable bodrio por el que el director ganó un Óscar. En esa pretenciosa, antipática, incoherente y mentirosa película también aparecía un transexual. Era un ser repugnante que deja preñada a una monja mientras propaga el SIDA por toda Barcelona. Tal vez Almodóvar ha querido reconciliarse con los hombres y mujeres que no les corresponde el apéndice sexual que cuelgan o esconden, y con un discurso tremendamente enrevesado nos explica la cárcel terrible que es su cuerpo. Si aguantamos el ritmo lento, cansino e innecesariamente meticuloso y llegamos al final –lo único salvable del filme-, concluiremos que ‘pa este viaje no hacían falta estas alforjas’. Lo mejor de la peli, el culo de Elena Anaya.

Critica Redactada por Amaya Uriz

martes, 6 de septiembre de 2011

Sé lo que estás pensando - John Verdon




Título: Sé lo que estás pensando
Autor: John Verdon
Título original: Think of a number
Año: 2010
Páginas: 430
Género: Thriller
Mes de finalización de lectura: Agosto 2011








Elegí este libro porque vi que iban por la 24ª edición, por lo que supuse que estaría bien, antes de pagarlo una cliente de la tienda me dijo que estaba muy bien y la dueña me lo confirmo cuando pasé por caja. Así que estaba expectante ante lo que me podría ofrecer.

Un hombre recibe una misteriosa nota, en la que dice conocerle tan bien que es capaz de saber que número va a pensar. Le pide que piense un número del 1 al 1000 y que después abra el sobre pequeño que acompaña la nota. La sorpresa viene cuando al abrir el sobre descubre el número que efectivamente había pensado, un número que no tiene ningún significado especial para él. Este es el punto de partida de una historia llena de giros insospechados, en la que un detective retirado asume la investigación del caso así como de las ramificaciones que van surgiendo.

El desconcierto que produce la nota continúa con los hechos que le siguen. La intriga no acaba hasta la última página. Hay algunos temas que me parece que no los deja bien cerrados (secundarios todos ellos, sobre todo en la forma de la relación del protagonista y su mujer), pese a eso me parece muy buena novela muy bien contada.

Muy buena

lunes, 5 de septiembre de 2011

Super 8. Una peli homenaje al cine de nuestra infancia

Se trata de una peli que rinde tributo a esas pelis que vimos en los 80 (la infancia de los que nos acercamos peligrosamente a los 40...), como Los Goonies, y sobre todo, E.T. J.J. Abrams, productor, guionista y director de series, que ha triunfado sobre todo por ser uno de los padres de la serie de culto "Perdidos", se pone tras la cámara con la producción del mismísimo Steven Spielberg.

Lo que hacen es crear una cinta que, por su ambientación, guión, iluminación, niños actores y peinados pasados de moda, parece haber sido rodada tal cual hace 30 años, y uno tiene la impresión de que se la había perdido cuando fue niño, y ahora tiene otra oportunidad de verla en la gran pantalla. Es lo que hace Abrams, de la mano de Spielberg, y, para mi gusto, lo mejor sin duda de la peli.

Me encantó el inicio y el primer desarrollo de la trama, precisamente por revivir esa sensación de ser niño y estar en el cine viendo una de esas pelis de aventuras que tanto molan. El cuarto de los niños protagonistas parece casi el mío, con esos posters de Star Wars, esos pijamas como de sky horteras tirados por el suelo (no sé cómo llamar a esa tela horrible tipo malla que nos hacían ponernos...) , los muñequitos en la estantería, etc, etc.

Se cuenta cómo un grupo de niños, enamorados del cine, filman su propia peli con una cámara super-8, que por lo visto es lo mismo que hacía el gran Spielberg a esa edad. Y lo que hacía J.J.Abrams con esa edad era lo mismo que hacíamos los demás, ver alucinados las pelis que hizo Spielberg, y flipar con extraterrestres que hacen volar bicicletas. Los niños, mientras filman una de sus escenas para su peli, son testigos de un espectacular accidente de tren, y de algún que otro suceso de más difícil explicación, lo cual derivará más tarde en que tengan que apañárselas para salvar a su pequeño pueblecito de Ohio ellos solitos.

Como ya he dicho, es en la primera mitad de la peli donde se plantean las tramas y vamos conociendo a cada uno de los niños, con ese regusto ochentero tan chulo y esa demostración de amor cinéfilo de los directores que se ve reflejado en los propios personajes. Tenemos además el accidente de tren, espectacularmente (para mí gusto hasta demasiado espectacularmente) filmado, y la historia nos engancha con esa parte misteriosa de la trama que tendremos que ir resolviendo a la vez que los chavales, que por cierto, me parece que lo hacen genial y seguro que tendremos algún actor de renombre entre ellos en unos años. Es por todo esto que creo que merece la pena pagar la entrada e ir al cine a verla.



Creo que la segunda mitad y la resolución de la historia ya es otro cantar, y que lo que hace Abrams es no tan creible, conformándose en ocasiones con tirar de efecto especial y de acelerarlo todo, aderezándolo con muchos gritos de los niños, que para estas alturas ya no tienen personajes que desarrollar.

Sabiendo esto, sigo manteniendo que la peli merece la pena, porque se trata de hacer lo que hacíamos en los 80, ir al cine a pasar una tarde muy entretenida mientras comemos palomitas, sin muchas más complicaciones. Ese retorno a la infancia me pareció muy recomendable, más para alguien tan peterpanizado como yo mismo.

Al menda, "Perdidos" tampocó le apasionó, porque a una trama muy bien expuesta que te deja con enormes expectativas de lo que va a pasar, le siguió un final decepcionante y chungo (más bien, es que no tenía final....). A Super-8 le pasa lo mismo en cierta medida, pero no tienes que chuparte 40 capítulos para darte cuenta de que el final no te mola. Creo que Abrams domina a la perfección la técnica cinematográfica, pero le falta ese punto de artista o genio que tiene Spielberg para entrar a matar con la espada, rematar la faena (véase, un final bueno) , y llevarse las dos orejas y el rabo. (Claro, que Spielberg es el José Tomás del celuloide, un listón un poco alto...) Es como si un pintor supiese copiar a la perfección cualquier cuadro de Van Goh, por ejemplo, pero jamás pudiese él mismo inventarse un cuadro propio de veras genial.

De todos modos, hay mucho tiempo por delante, y este tipo, con la fama y capacidad que le van a dar los grandes estudios de hacer cosas, puede que aún nos sorprenda algún día con una gran película.

De momento nos ha dejado Super-8, que tampoco está nada mal.


lunes, 15 de agosto de 2011

El origen del planeta de los simios



Se trata de la "¿precuela?" de la famosa "El planeta de los simios", protagonizada por Charlon Heston en el año 1968. Dicen que dicha peli (carne de cineclub, por cierto) tiene uno de los mejores finales de la historia del cine (no lo desvelaré, porque resulta sorprendente cúanta gente no la ha visto), y esta revisión del tema del año 2011 nos cuenta lo que pudo pasar antes de todo.

La peli es entretenida, y mantiene la tensión durante toda su duración, sobre todo por los efectos especiales que nos permiten ver a monos actuando como humanos pero con miles de acrobacias y giros imposibles de cámara. Aunque, para mi gusto, su mayor lastre es que, precisamente, ya sabemos cómo va a terminar todo. Para muchos de los chavales que se acerquen a verla sin conocer los anteriores filmes, eso no supone ningún problema, desde luego.

El director es un desconocido Rupert Wyatt, y como actores, el prota es James Franco (que parece el actor de moda a pesar de los palos que se llevó por la presentación de la última gala de los Oscars), la chica es Freida Pinto (la bellísima cara de Slumdog Millonaire) y el mono se lo queda Andy Serkins, que es quien ha servido de molde para los complicados sistemas de captura de cámara de Gollum y King Kong. Dicho sistema de realidad virtual es el mismo empleado aquí, y lo cierto es que se aproxima a la perfección cada vez más. La duda es si realmente hace falta un actor con experiencia para este tipo de efectos, o contratar al señor éste no es sino otra parte más del marketing del asunto.

Yo me lo he pasado bien viéndola, de todas maneras, y, hasta cierto punto, podemos decir que es algo diferente dentro de la conocida falta de ideas nuevas del cine americano actual. Y lo digo teniendo en cuenta que el guión, una vez más, parte de una idea original que tuvo otro tipo hace ya mucho tiempo. En el año 68, más concretamente.

viernes, 29 de julio de 2011

Juego de Tronos - George R.R. Martin






Título: Juego de Tronos
Autor: George R.R. Martin
Título original : Game of Thrones
Año: 1996
Páginas: 850
Género: Fantasía




Había oído hablar de una saga de libros de fantasía, que se estaban haciendo muy populares, pero no recordaba el título. Hasta que llegó hasta mi el primero de los siete libros de esta colección. Había leído que era lo mejor de fantasía después de “El señor de los anillos”. Así que despertó mi interés. Luego me enteré que había sido a raíz de una serie de televisión, que ahora me apresuraré a ver.

Para empezar decir que es una historia más de caballeros de una edad media fantástica, que de fantasía, por lo menos este primer tomo.


No hay tantas razas fantásticas como podía haber en ESDLA, o en la saga MundoDisco, los personajes son todos hombres.

La historia se va desarrollando desde el punto de vista de cada uno de los personajes, de hecho cada capítulo lleva el nombre de uno de los personajes lo que hace más fácil que te centres en cada una de las múltiples tramas.

La trama empieza con la historia del Señor de Invernalia, amigo personal del Rey de los siete reinos, junto con el que derrocó al anterior monarca. Éste le pide que se traslade a la capital del reino para ayudarle a gobernar.

La historia engancha, esta bien contada, y el hecho de que, como ya hemos dicho, los personajes sean humanos, hacen que empatices mucho más con los protagonistas. Tiene intrigas, y hace que nunca sepas de qué lado estén muchos personajes. Además, si a eso le añades giros bastante inesperados hace a medida que lees quieras saber más y más. El libro, pese a su tamaño no se te hace largo.

En definitiva, que me ha gustado mucho, la única pega que le pondría es el final(OJO NO HAY SPOILER), ya que te deja en medio de todo, muchas de las tramas se quedan sin cerrar, y hay que ir a por el segundo tomo(cosa que voy a hacer enseguida).

Imprescindible si te gusta la fantasía.

jueves, 14 de julio de 2011

Midnight in Paris, de Woody Allen



Hace tiempo que doy por sentado que ya he visto la mejor peli de Woody Allen, y tengo que confesar que incluso algunas de sus ultimas películas llegaron, no sólo a no gustarme, sino incluso a decepcionarme. Sin embargo, en esta ocasión, tras ver "Medianoche en París", quizás precisamente por mi falta de exigencia previa, salí del cine con una sonrisa de satisfacción.

No es que la peli me parezca genial (ni pretende serlo, Woody nunca ha pretendido ser genial, y eso es lo mejor de su cine bajo mi punto de vista...), pero pasé un rato agradable viéndola, que es lo menos que le pido a éste mi amado director.

Creo que Woody hace tiempo que hace pelis más bien porque se supone que tiene que hacerlas (una al año por lo menos, como lleva haciéndo desde hace décadas), y sobre todo para viajar con su mujer (ex-hija adoptada, sigo flipando...) a nuevas ciudades o países, y para filmar a más bellas mujeres (no flipo, Woody nunca puede dejar de ser Woody, y en esta ocasión creo que la excusa para hacer una peli era retratar a la hermosa Carla Bruni. Tras atrapar en su red a Scarlett Johanson, Penélope Cruz, Naomí Watts, etc, etc, ¿quién te queda ya entre las actrices actuales? Tienes que ir ya a por las modelos-esposas de jefes de estado...)











Pero en este caso, creo que el capricho personal ha consistido también en recrear en una peli el París de los felices años 20, con sus artistas más importantes o admirados por el propio Woody, como Hemingway, Luis Buñuel o Dalí (impagable el cameo-actuación de Adrien Brody como un Dalí joven, para mi gusto de lo mejor de la peli). Y hay que decir que Woody consigue hacernos vivir ese loco y artístico París que debió de ser, a la vez que el París actual, con un guión de esos semi-ciencia ficción a los que ya nos tiene acostumbrados.

Para mi gusto, lo peor de la peli, a la vez que lo peor de sus últimas obras, es que la peli no se decanta abiertamente ni por la comedia ni por el drama, con lo que queda una especie de híbrido que tiene momentos buenos que te arrancan una sonrisa, pero que a mí personalmente no me gustan tanto como aquellas locas comedias con gags uno tras otro que antaño nos hacía degustar Allen.

Owen Wilson está muy bien en su papel (sorprendentemente, al menos para el menda!), al igual que Marion Cotillard y muchos de los que desfilan brevemente por la cámara. No tanto la chica, Rachel McAdams, a la que por si le faltaba algo en su papel de prometida desagradable y pija, incluso tiene el culo gordo (Woody, quién te ha visto y quién te ve!).

En definitiva, si te gusta Woody, y no esperas de él la madre de todas sus películas, vete a verla, porque pasarás un rato agradable.

viernes, 10 de junio de 2011

Cineclub - David Gilmour



Me temo que voy a comenzar mis aportaciones al blog (lo siento, alguna vez tenía que ser), y para ello, creo que no había mejor motivo que "Cineclub", el libro autobiográfico de David Gilmour.

El libro describe la relación que el periodista y crítico de cine canadiense David Gilmour mantuvo con su hijo mayor durante su adolescencia. Cuando el chaval decide dejar sus clases de instituto, David se lo permite a cambio de comprometerse a que vea con él tres películas a la semana. Un trato tan sencillo como sorprendente e inusual.

Es una breve narración de este periodo de la vida de ambos, padre e hijo, en la que se relatan los esfuerzos de un padre por intentar, además de contagiar a su hijo su pasión por el cine, sobre todo educarle.

El libro me encantó desde el principio porque aúna dos de mis querencias favoritas: el cine y las relaciones entre padres e hijos. Desde el punto de vista cinéfilo el libro es un maravilloso repaso por más de cien películas elegidas por alguien que demuestra saber mucho de cine, pero además se describen de una manera totalmente subjetiva y aleatoria, en la que a veces importa tanto la calidad de una escena como aquello que la historia pueda aportar al hijo como enseñanza. Por eso aparecen tanto clásicos como Gigante, La Ley del Silencio o Pulp Fiction junto con truños como Alerta Máxima o Show Girl.

Por otro lado, me fascinó ver cómo un padre inteligente y abnegado intenta abordar los problemas inherentes a la adolescencia y a las relaciones padre-hijo desde una perspectiva absolutamente diferente. A veces creemos que en la educación de nuestros hijos todo está ya escrito y los caminos suficientemente marcados, pero me encantó ver cómo a veces podemos y debemos salirnos a las cunetas y abordar nuestros problemas a nuestra propia manera.

Desde luego, el libro se ha vuelto muy importante para mí y un par de amigos más, que curiosamente también andan por este blog, porque al leerlo se nos ocurrió la idea de montar entre nosotros un cineclub al estilo del descrito en la novela, y desde entonces nos lo pasamos genial proponiéndonos los unos a los otros esas películas que nos gustan.

Si alguien quiere comprobarlo, les animo a visitar nuestro blog
Encontraréis allí una manera barata y genial de disfrutar del cine, que animo a cualquiera a practicar.

En definitiva, un libro muy recomendable bajo muchos puntos de vista.

viernes, 3 de junio de 2011

Las Benévolas - Jonathan Littell


Título: Las benévolas
Autor: Jonathan Littell
Título original : Les Bienveillantes
Año: 2006
Páginas: 900
Género: Novela histórica

Este es un libro que asusta, primero por su tamaño, unas 900 páginas, y luego cuando lo abres te das cuenta de que casi no hay puntos y aparte. Es un libro muy denso. Cuenta las memorias de un alemán durante la IIGM, es un oficial de las SS, y nos va narrando con toda la crudeza todas las atrocidades de la guerra, desde los principios en Polonia, pasando por Stalingrado, para acabar en la decadencia de Berlín en el 45. El libro tiene páginas muy duras, con descripciones que te ponen los pelos de punta, y otras que son reflexiones personales sobre lo que estaban haciendo, nunca tratando de justificarlo, sino aumentando el grado de culpa a quienes teniendo conocimiento no hacían nada o bien a quienes, por ejemplo, se dedicaban a arrestar a los judíos y mandarlos a las SS, pensando que porque como ellos no los mataban directamente no eran responsables de nada. Por otro lado distingue entre los que eran unos sádicos que disfrutaban de todo aquello y quienes, simplemente, hacían, de la formas más eficiente (como buenos alemanes), el trabajo que les habían encomendado, no por ello eximiéndoles de culpa. Personalmente, siempre he pensado que la mayoría del ejército alemán simplemente seguía órdenes y no estaba al tanto de los exterminios. En cuanto al personaje, hay momentos en los que sientes cierta simpatía por él, pero hay otros momentos que te resulta repugnante. Ves como va encontrándose con ciertas contradicciones en sus convicciones, como en un principio cree en lo que hace y con el paso del tiempo se da cuenta de que cuanto más arriba en el poder las personas se vuelven menos lógicas.

El libro es una novela. Me llamó la atención que el autor no es ni alemán, ni siquiera combatió en la IIGM , pero pese a esto, es capaz de recrear situaciones que te hacen creer que realmente las vivió. A veces te hace pensar que estas leyendo una novela histórica, aunque luego las tribulaciones del personaje te quitan esa sensación.

El libro va a ráfagas, hay trozos que resultan muy interesantes, mientras otros llegan a aburrir un poco y al ver el número de páginas que quedan puede animar al abandono. Empieza bien, luego baja un poco, para acabar a un ritmo impresionante, llegando a la decadencia, tanto del personaje como del Reich.


El autor en un americano, que escribió esta obra en francés. Recibió los dos mayores premios de la literatura francesa.


Nota: es un libro que hay que coger con ganas, con muchas ganas, pero al final resulta interesante.