Título: Looper
Director y Guionista: Rian Johnson 

Pais: USA
Año: 2012
Duración: 118'

Género: Thriller/ Ciencia Ficción

Reparto:Joseph Gordon-Levitt, Bruce Willis, Emily Blunt, Pierre Gagnon, Paul Dano, Piper Perabo, Jeff Daniels 

Sinopsis: Como en 2072 los asesinatos están terminantemente prohibidos, las víctimas son enviadas a través de una máquina del tiempo al pasado (2042), donde los Loopers, un grupo de asesinos a sueldo, se encargan de eliminarlas y deshacerse rápidamente de sus cuerpos. El problema surge cuando Joe (Gordon-Levitt), uno de los Loopers, recibe desde el futuro un encargo muy especial: eliminarse a sí mismo (Bruce Willis).

¡Acabo de ver un peliculón, y tengo que contárselo al mundo!

Aunque al conocer el argumento parece que nos vamos a encontrar con la típica propuesta interesante (la verdad es que el planteamiento es original) que desemboca en una película de tiros y persecuciones sin más enjundia, realmente esa parte del guión se expone y concluye  en la primera  media hora de película, y esta empieza a desarrollarse por otros interesantísimos derroteros que yo al menos ni me podía imaginar. 

Además, a pesar de lo que me suelo liar con las películas de viajes en el tiempo, en esta está todo enrevesado lo justo, y yo al menos no he encontrado fisuras. Es redonda. 

Para no destripar nada, diré que me ha recordado a una mezcla entre Terminator, Uno de los      nuestros, Unico testigo, y Carrie. Ahí es nada. A ver quién es el guapo que sin ver la peli y con estas pistas adivina de que va todo esto.

Además creo que pasa perfectamente el test  de Borja y Joseba para las películas de  Bruce Willis, porque aunque sale un niño y no tiene compañero negro, lo compensa porque sale calvo, no lleva bigote, ni gafas y le dobla Ramón Langa.

Haceos un favor e id a verla, vale la pena

Todos tenemos un plan

Título: Todos tenemos un plan
Directora y guionista: Ana Piterbarg

Pais: Argentina-España-Alemania
Año: 2012
Duración: 117'

Género: Thriller
Reparto: Viggo Mortenssen, y más actores argentinos, Soledad Villamil, Daniel Fanego, Sofía Gala, etc...

Sinopsis: Dos hermanos gemelos llevan vidas muy diferentes y hace mucho tiempo que no se ven. Uno es médico pediatra en la ciudad, y el otro malvive en los pantanos como apicultor, entre otras cosas...

No me he querido perder tampoco la última peli protagonizada por Viggo Mortenssen, en este caso una peli argentina ópera prima de una tal Ana Piterbarg que también firma el guión. Según ella misma cuenta, tuvo la suerte de que Viggo pasaba por ahí, aceptó el guión, y se involucró además en la producción de la peli.

 Apenas había leído nada previamente a plantarme en la butaca del cine, lo cual, si la peli es buena, siempre es una ventaja. Sin embargo, hubo división de opiniones en la grada, por cierto, casi desértica, pero en mi caso tengo que decir que me pareció que la peli está bien.

De largo lo mejor es la interpretación de Viggo, que sigo pensando que es un actorazo, y no me defrauda casi nunca. Lo tengo por un tipo muy sensato, así que espero siempre que en los sitios donde aparece sean, al menos, respetables. Se trata de un thriller a la argentina, donde todos los actores están también muy bien, y que consigue crear una atmósfera bastante particular  y opresiva, lo cual es lo que intentan los thriller, supongo. Aparece la prota de "El Secreto de tus ojos", Soledad Villamil, y una chiquita bastante prometedora llamada Sofía Gala (igual lleva mil años haciendo pelis, pero yo no la controlaba, vamos..)

Es una opera prima, con guión de la misma directora, y eso siempre tiene la ventaja de estar pensado con muuuucho tiempo y cariño. Por contra, algunas cosas son demasiado largas o sobrarían, y otros aspectos de los personajes quizás no se explican del todo, pero bueno...que se deja ver.

Y se entiende bastante bien cuando hablan, que no siempre pasa con las pelis argentinas...

El legado de Bourne

Título: El Legado de Bourne
Título original: The Bourne Legacy

Director: Tony Gilroy
Pais: U.S.A.
Año: 2012
Duración: 135'
Reparto: Jeremy Renner, Edward Norton, Rachel Weisz.
Sinopsis: Qué es lo que pasaba con el resto de agentes como Bourne, cuando éste estaba liándola parda en la primera película, es decir, El Caso Bourne

Bueno, yo creo que la trilogía de Bourne es muy buena, y la peli no es sino otro tirón más para extraer pasta del invento. Pero si uno tiene claro ésto, no espera nada más, y va al cine a divertirse simplemente, la peli cumplirá con tus expectativas. 

El actor que ha "sustituido" a Matt Dammon en la saga, es el tal Jeremy Renner. Este tipo se dió a conocer cuando en el 2008 la peli que protagonizó, " En Tierra Hostil", se llevó de manera sorprendente 6 Oscar en la ceremonia de áquel año. A mí no me ha acabado de convencer en el resto de pelis que ha ido haciendo desde entonces, porque creo que su careto no suele adaptarse al personaje que le dan, pero en este caso, creo que no está mal en su identidad de "super-agente secreto que te cagas con más recursos que Mac Giver dirigiendo Bankia". El tío está cachas, parece simpaticorro, y suelta leches como Dios Manda. Así que bien.

También aparecen Rachel Weisz, que tampoco nunca me ha caído simpática (el problema va a ser mío...) pero tampoco lo hace mal, y Edward Norton de malote directivo de la CIA, O FBI, o lo que sea que dirige a los superagentes, para dar un poco de caché al elenco. También aparecen algunos de los actores que han aparecido en las anteriores pelis de la saga.

El caso es que te lo pasas bien. El ritmo y la acción es del mismo tipo que en las anteriores pelis, así que, si vas a compararla con ellas en plan crítico, no te convencerá, pero si sólo quieres pasar un buen rato viendo tortas a lo "Bourne", creo que merece la pena.

Los Juegos del Hambre

Título: Los Juegos del hambre
Pais: USA
Año: 2012
Duración: 142 min
Reparto: Jennifer Lawrence, Josh Hutcherson and Liam Hemsworth.

Tenía ganas de ver esta película ya que leí los libros hace unos años y me encantaron. Pero a su vez fui con el miedo de quien habiendo leído los libros teme que la película no estuviese a la altura.

Nos encontramos en un futuro post-bélico donde los 12 distritos que perdieron la guerra ante el distrito capital, deben ofrecer cada año unos tributos: un chico y una chica menores de 18 años para que se enfrenten entre sí en un combate a muerte del que solo puede quedar uno.

La película sigue muy bien el libro, aunque, evidentemente, se escapan algunos pequeños detalles. Pero está muy bien ambientado, solo pondría un pero en cuanto a que en el libro los personajes son más niños y en la película no son tan niños. Salvo ese detalle los personajes se asemejan bastante a cómo me los imaginé leyendo el libro.

            Los actores en general están muy bien, los dos protagonistas principales me parece que clavan a los personajes del libro.

            Destaca también el vestuario y maquillaje de los personajes de ciudad Capitol.

Es cierto que la película por el guión puede recordad un poco a Perseguido mezclado con Los Inmortales, pero creo que la historia de esta supera a ambas.

Como conclusión, me lo pasé como un enano viéndola y que pese a que dura casi dos horas y media no se me hizo larga.

La fría luz del día

Título: La fría luz del día Pais: USA
Año: 2012
Duración: 93 min
Reparto: Henry Cavil, Sigourney Weaver, Bruce Willis

Aunque ya me habían avisado que la película era mala, fuimos a verla porque era la única que no habíamos visto todos los que fuimos. Una vez con las entradas en la mano, pensé que a lo mejor nos llevábamos una sorpresa: una película con Bruce Willis y Sigourney Weaver no puede ser mala. Además el hecho de estar rodada en Madrid le daba algún punto más por conocer los sitios que salen.

            La película nos cuenta cómo lo que iban a ser unas vacaciones familiares acaban en una guerra de servicios de inteligencia de varios paises.

            Pues me equivoqué. Los que me habían avisado que era mala tenían toda la razón. La pelí me aburrió. La trama va de más a menos. El protagonista, que no es Bruce Willis, no transmite nada. Sigourney Weaver está a años luz de Ripley. Y los verdaderos protagonistas no son creíbles.

            En definitiva que pensando que iba a ver una variante de la Jungla de Cristal, me encontré con un petardo.

OJO SPOILER:

 Ya que tienes a Bruce Willis en una película no le hagas aparecer solo 20 minutos.

Extraterrestre. De Nacho Vigalondo

Título: Extraterrestre
Director: Nacho Vigalondo

Pais: España
Año: 2011
Duración: 90 min
Reparto: Michelle Jenner, Julian Villagran, Carlos Areces, Raul Cimas

Extraterrestre es una película de una relación de cuatro lados dentro de un piso de Madrid durante una invasión alienígena. Ni más, ni menos.

Le tenía muchísimas ganas al segundo largo de Nacho Vigalondo. Después de la más que buena Cronocrímenes, y tras ver en Youtube todo lo que este hombre ha hecho en materia de cortos, tenía relamente ganas de que llegara este estreno.

Para variar, éramos 3 marcianos (y nunca mejor dicho) en toda la sala, ignoro la acogida que tendrá esta película, pero a mi me ha gustado. No tanto como los Cronocrímenes, pero deja claro que a este director hay que seguirle la pista.

Que nadie espere ver hombrecillos verdes, esto es una peculiar comedia de bajo costo, con un argumento muy original y unos personajes creíbles y divertidos.

No sé donde oí el otro día que esta película se resume en una frase: "es una pareja que tiene miedo del qué dirán dentro de un piso, mientras fuera se desarrolla el Apocalipsis"

Moneyball. Una de béisbol.

Título: Moneyball

Director: Bennett Miller
Pais: U.S.A.
Año: 2011
Duración: 133 min
Reparto: Brad Pitt, Jonah Hill, Philip Seymour Hoffman.
Sinopsis: Billy Beane (Brad Pitt) es el gerente general del equipo de béisbol Atléticos de Oakland, que acaba de perder otra temporada más. Decidido a relanzar el equipo, y con la ayuda del joven economista Peter Brand (Jonah Hill), utilizará las estadísticas de éste para fichar a los jugadores que cree más oportunos. Un método que no es compartido por sus compañeros, ni por el entrenador del equipo Art Howe (Philip Seymour Hoffman). ("Wikipedia")




Brad Pitt ha participado en la producción de esta película sobre beisbol, basada en una novela que a su vez esta basada en hechos reales. La película ha recibido bastantes premios (Globos de Oro, Baftas, Sindicato de autores,...), sobre todo al guión adaptado, y a los papeles de Brad Pitt y su ayudante, el tal Jonah Hill, aunque en los Oscar se ha ido de vacío.

Tras el relato de como el mánager Pitt con la ayuda de un joven friki intentan crear una nueva manera de montar un equipo ganador de beisbol, trasciende otra historia que habla de cómo afrontar los retos bajo otra visión que no sea siempre la tradicional. Los dos protas se enfrentan a una manera de hacer las cosas que todo el mundo comparte por ser como se ha hecho siempre. Lo hacen basándose en su inteligencia, en su trabajo, y sobre todo, en su intuición. El mánager Beane apuesta por algo en lo que cree, y persiste en ello. Se habla sobre la vida por medio del beisbol.

Sin embargo creo que lo que es puramente beisbol pesa demasiado en la película. No es que haya muchas escenas de partidos, que no las hay, sino que en ocasiones se habla de temas muy técnicos, que al espectador común patrio (como soy yo) le pueden perder. Uno no sabe tanto de beisbol como saben los amigos americanos, y por eso creo que la película ha gustado mucho por el far west, pero por aquí seguro que no lo hace tanto.

No obstante es entretenida. A destacar el papel de gordo friki (pero gordo, gordo) del tal Jonah Hill, al que por lo visto hasta ahora sólo se le conocían pelis de humor chorra americano como Supersalidos o similares que el menda no controla. Aunque tiene un físico tan particular, que no sé si tendrá muchos papeles diferentes en el futuro. Y no le veo en plan De Niro adelgazando 50 kilos para su próximo personaje. El Pitt está bien, aunque ya se le empiezan a notar los añitos, lo cual para "Moneyball" es problema.

Más vale que Benjamín me explicó cómo se juega de primera base, aunque sigo sin entender qué coño importa que en ese puesto seas zurdo o diestro.

Quemados por el Sol

Título: Quemados por el sol
Título original: Utomlyonnye solntsem

Director: Nikita Mikhalkov
Idioma en que la veo: Ruso (subtitulada en castellano)
Pais: Rusia
Música: Eduard Nikolay Artemiev (AKA Edward Artemyev)
Año: 1994
Duración: 152 min
Reparto: Oleg Menshikov, (Dimitri (Mitya)), Nikita Mikhalkov, (Coronel Sergei Petrovich Kotov), Ingeborga Dapkunaite (Marusia), Nadezhda Mikhalkova, (Nadya),

Sinopsis: Un condecorado y reverenciado héroe de guerra disfruta de la compañía de su familia en un tranquilo día estival, cuando de pronto recibe la visita inesperada de un hombre al que no veía desde hacía años. Conforme transcurre el día y se acerca la noche, el coronel descubrirá el verdadero motivo de la visita. Lúcida denuncia de las purgas stalinistas. (FILMAFFINITY)

Dedicada a Amaya Uriz, que no paró hasta que la ví. (Gracias!)

Conociendo los gustos cinematográficos de mi amiga Amaya (muuuy diferentes a los míos), tenía un poco de canguelo a enfrentarme a una película rusa, en ruso y de 2.5 horas de duración. Pero mis temores eran infundados. La película, si conoces un poco a Amaya y estás preparado para no ver mucha acción, te atrapa y se te pasa volando.

Le cuesta un poco arrancar, y durante los primero 45 minutos, como en la cinta CANINO (comentada por yo mismo hace unos meses en este mismo blog), no dejas de pensar "qué cojones me están vendiendo aquí", porque cada personaje que sale está más pirado que el anterior. Yo quería ver guerra, barro, nieve, y rusos muertos, pero de eso nada, la peli se situa poco antes de la 2ª GM, en un lugar de rusia soleado e idílico, con hermosos bosques y lagos preciosos, familias bañándose en el río y militares de maniobras haciendo el gamba.

Lo que la película cuenta es un soleado domingo en la vida de una familia rusa burguesa. Están todos, el padre militar de alto rango condecorado y participante en la revolución rusa (interpretado por el propio director), su guapa mujer, su hija pequeña (hija del propio director también), los abuelos, los tíos, la criada...
Simplemente disfrutan de la vida que les sonríe, pero reciben una visita de un antiguo familiar del que no sabemos nada, pero del que vamos imaginándonos cosas y vemos que no viene a traer nada bueno.

Lo mejor de la película es sin duda la manera en que el director nos hace enamorarnos de esa familia. El padre y la cría están sublimes. Se nota en pantalla una complicidad que luego me expliqué al enterarme que realmente eran padre e hija. Pero aun así, la niña se sale, dan ganas de llevársela a casa, sobre todo cuando imita al ornitorrinco...

Todas las demás relaciones están perfectamente contadas, te crees lo que ves. La mujer ama a su marido hasta que aparece el visitante y ves que algo hubo entre ellos. Es también estupenda la manera en que consigue que nos caiga bien el militar, en una divertida escena al principio de la película en que "salva" los campos de trigo de sus vecinos de ser pisoteados por unos tanques de maniobras.

El final se empieza a intuir a mitad de película, pero a pesar de todo sorprende la reacción de los personajes, en especial del más afectado por el mismo (no quiero dar muchos detalles para no destripar).

Hay escenas que te ponen en tensión absoluta, como la de la botella rota, otras que te desconciertan, como el
camionero que no deja de preguntar a todo el mundo como se llega a un pueblo que no existe, pero al final, todo encaja.

En resumen, que es una película en la que no pasa casi nada, pero que te cuenta un montón de cosas. Consigue que te encariñes con unos personajes y que se te rompa el corazón cuando ves lo que les va a pasar, logra hacerte reir y llorar, y eso no es nada fácil, la verdad.

Muy recomendable!

Millenium: The girl with the dragon tatoo.

Título: Los hombres que no amaban a las mujeres
Título original: Millenium: The girl with the dragon tatoo.

Director: David Fincher
Idioma en que la veo: Inglés (subtitulada en castellano)
Pais: USA
Música: Trent Reznor, Atticus Ross
Año: 2011
Duración: 158 min
Reparto: Daniel Craig, Rooney Mara, Robin Wright Penn, Stellan Skarsgard, Christopher Plummer, Embeth Davidtz,

Sinopsis: Esperando poder distanciarse de la acusación de difamación que pesa sobre él, el periodista Mikael Blomkvist se traslada a una isla remota en el norte de Suecia donde la muerte aún no resuelta de una joven atormenta a su tío cuarenta años después. Alojado en una cabaña de la isla donde el asesino puede estar aún rondando, la investigación de Blomkvist le lleva a dibujar los secretos y mentiras de esta poderosa y rica familia junto a una rara aliada, la tatuada y hacker punki, Lisbeth Salander... (FILMAFFINITY)

Si por algo veo esta película es por quién la dirige y nada más.

Después de haberme leído la trilogia de Stieg Larsson (y de gustarme bastante, todo sea dicho), me enfrenté a las versiones suecas, bueno a las tres no, sólo vi la primera y la mitad de la segunda.

Las películas contaban plano por plano lo que ponía en los libros, y saber desde el primer momento lo que iba a pasar no me atrae nada. El cine tiene que ser sorprendente, y en este caso no lo era.

Tras salir decepcionado de estas adaptaciones, me esperaba algo mejor de un director que ha hecho joyas como Seven, El club de la lucha o La red social, y la verdad es que no he notado mucha diferencia.

De acuerdo, la peli está muy bien, me ha gustado el casting al completo, la música es genial, los créditos iniciales son magníficos y todo está muy bien contado, pero es que estoy igual que antes. Me lo sé todo: "ahora le da un calambrazo con un taser", " ahora le da pol culo a la chica", "ahora le disparan y casi le dan", "ahora se acuestan los protas", y así todo. Sorpresa cero.
Pero si las otras dos partes las dirige Fincher, allí estaré. :)

Sherlok Holmes. Juego de Sombras

Título:Sherlok Holmes. Juego de Sombras
Director: Guy Ritchie
Pais: USA
Año: 2012
Duración: 129 min
Reparto: Robert Downey Jr. , Jude Law

La primera parte me sorprendió, es una visión totalmente distinta a la que tenemos de este famoso detective (un Sherlock marrullero, metido en peleas, un poco loco…) Así que tenía ganas de ver esta segunda parte.

Evidentemente no te sorprende tanto como la primera y eso quizás le quita un poco de interés. Pero mantiene la línea de la primera parte, con nuevas aventuras y esa forma de contar la historia tan peculiar. Por lo que si te gustó la primera parte te gustará la segunda.

Personalmente me gustan mucho esos pequeños flash-forwards que son las líneas de razonamiento antes de emprender una acción.

Los dos protagonistas están bien, cada uno en su papel. A veces parece que intercambian la personalidad de sus personajes del libro, y que el Watson de la película tiene muchos rasgos del Holmes de los libros.

Es una película cuya única pretensión es la de entretener, al que le gusten este tipo de películas.

The Wire

Título: The Wire (La "escucha", o el "pinchazo")

País: USA
Productora: HBO
Temporadas: 5
Sinopsis: La serie trata sobre el tráfico de drogas en Baltimore (EEUU), y sobre el día a día de los policias y habitantes de los barrios más pobres de ésta ciudad.

Como esto es cinefilias y más cosas, me apetece comentaros algo sobre esta serie de TV. Acabo de terminar de ver la cuarta temporada de esta serie, y como no es de las más conocidas, no quiero dejar de recomendárosla.

La serie nos mete en el día a día de la ciudad de Baltimore, ciudad norteamericana de la costa este, situada algo al sur de Nueva York o New Jersey. Se centra sobre todo en los barrios más marginales, de la zona Oeste, habitados en gran mayoría por ciudadanos negros. Según leo, la ciudad tiene como dos millones de habitantes, de los cuales casi el 65 % son afroamericanos (negros, vamos...). Lo cierto es que hay un alto índice de criminalidad, y que, como suele ocurrir, gran parte de culpa la tiene la droga, que circula de manera habitual por las esquinas.

Todas las temporadas tienen como eje central de la trama este tráfico de drogas y la lucha de la policía contra el narcotráfico. De cómo pinchan teléfonos o utilizan tecnicas para seguir a los distintos clanes, viene el nombre de la serie, que viene a ser "la escucha" o "el pinchazo". Sin embargo cada una de las temporadas aborda otros temas de la ciudad: en la primera casi nos presentan la lucha policial contra la droga; la segunda se centra también en el contrabando en el puerto marítimo de la ciudad y los problemas sindicales; la tercera se mete con la política; en la cuarta aparece el asunto de la educación; y ,por lo leído, en la quinta, que aún no he visto, tratan también los medios de comunicación.

Lo mejor de la serie es el tratamiento muy realista de todos estos temas, y también de los distintos personajes. Algunos de ellos incluso son chavales negros sacados de la misma calle que interpretan personajes muy parecidos a su propia vida. Todo es muy creíble y cercano, y por tanto no siempre muy espectacular, pero te acabas enganchando al asunto. Algunos de los personajes son realmente cojonudos, y les coges hasta cariño tras cuatro temporadas: Mac Nulti, el policía cabezota, alcohólico y pasado de vueltas; Omar, un negro que se dedica a asaltar al resto de los traficantes para quitarles toda la pasta que puede; Bubbles, un yonki que se gana la vida como puede y en ocasiones sirve de soplón para la pasma; "Stringer", el negrata mafioso, etc. Es una serie muy coral, con muchas subtramas y personajes.

Leeréis por ahí que está considerada una de las mejores series hecha, y tiene numerosos premios. Yo por eso empecé a verla, y aunque puede que al principio cueste cogerle el tranquillo, si uno es constante acaba enganchándose sin remedio. Cada capítulo empieza con una secuencia inicial, tras la que comienza a sonar una canción de gospel. En cada temporada se versiona de manera diferente esa canción, pero siempre ocurre lo mismo: ves esa primera escena, oyes la tonadilla, y te dices, qué guay, otro capítulo más de The Wire...

Os la recomiendo vivamente, y ahora que uno tiene que apurarse para traer de la red todo lo que pueda, aquí teneis unos cuantos megas que seguro no os van a defraudar.

Los descendientes.

Título: Los Descendientes

Director: Alexander Payne
Pais: USA
Año: 2012
Duración: 110 min
Reparto: George Clooney, y unos cuantos más
Sinopsis: Matt King (George Clooney), casado y padre de dos niñas, se ve obligado a replantearse la vida cuando su mujer sufre un terrible accidente que la deja en coma. Intenta torpemente recomponer la relación con sus problemáticas hijas, al tiempo que se enfrenta a la difícil decisión de vender las propiedades de la familia. (...) (FILMAFFINITY)

No recuerdo la última crítica de película en la que actúe o dirija George Clooney en la que no se diga que es maravilloso todo lo que hace, y esta peli no ha sido la excepción, así que me dispuse a comprobar con mis propios ojos si tanto halago me parece tan merecido.
Yo tengo que reconocer que Clooney es la tira de guapo, y listo, y que parece muy majo, pero tengo la impresión de que nos estamos pasando un poco tildando de cojonudo absolutamente todo lo que hace.
Seguramente será una cuestión personal, pero a mí, sinceramente, no me llegan ni sus direcciones ni sus últimas actuaciones, por más que todo el mundo parezca dispuesto a llevarme la contraria. Me dejaron frío "Buenas noches y buena suerte" (a Zapatero sin embargo le moló...), creo que Pitt le da mil vueltas cuando hay que hacer comedia o similar (los Oceans Twelve, y por supuesto, en "Quemar despues de leer" de los Coen...), y las últimas como "The american" o la aclamadísima "Up in the air" no me dijeron gran cosa. El tipo repito que me cae genial, y que lo descubrí en "Abierto hasta el amanecer" (nunca había visto la serie "Urgencias" antes) donde flipé con su papel de hermano del loco Tarantino.
Pero el caso es que ahora no le veo la gracia, y en esta ocasión, pues me ha pasado más de lo mismo. En la peli hace de padre desbordado por las circunstancias, que no se entiende con sus hijas, y que se encuentra con que su mujer en coma le estaba siendo infiel, pero, por mucho que todos los críticos digan que es una actuación memorable, en una peli fantástica, yo no le veo la gracia al asunto. Ni yo ni mi mujercita, que igual podría uno pensar que el no verse afectado por el irresistible sex appeal de George podría ser la causa de tanta incomprensión, pero tampoco a mi colega del sexo opuesto le gusto la peli.
El guión cuenta una historia que podría haber sido emotiva, está dirigida por Alexander Payne, que dirigió "Entrecopas", George no lo hace mal, pero el conjunto no me ha emocionado, que es lo que debía hacer una peli con esa historia, y tampoco acabo de ver qué nos ha querido contar el director.
Yo, desde aquí, reivindico un George Clooney que haga de puto guapo, con una pistola en la mano, y que lo pongan a parir todos los críticos sesudos, y entonces creo que la peli que haga me volverá a gustar.
Que seguramente es una cosa mía, oigan. Por esta crítica, no dejen de ir al cine a juzgar con sus propios ojos. Yo en la sala (que estaba llena, por cierto) vi a gente a la que le gustó. Pero aquí yo escribo para poner qué me ha parecido a mí, que ¡¡para eso es nuestro blog!!!

Mision Imposible 4. Protocolo Fantasma

Título: Misión Imposible 4. Protocolo Fantasma

Director: Brad Bird
Pais: USA
Año: 2011
Duración: 132 min
Reparto: Tom Cruise, Jeremy Renner, Simon Pegg, Paula Patton, Lea Seydoux (ayyyy, cómo está esta chica...)

Sinopsis: Cuarta entrega de la saga cinematográfica Misión imposible. Cuando la agencia de espionaje se ve implicada en un atentado con bomba contra el Kremlin, es clausurada. Sin embargo, Ethan Hunt y su nuevo equipo no se rinden: están incluso dispuestos a vivir como fugitivos con tal de limpiar el nombre de la organización.(FILMAFFINITY)

Aunque parece que poco debería importar el argumento en una película palomitera y de efectos especiales como esta, para mi es fundamental que sea mínimamente consistente y entendible (no os riáis, que a veces lo enrevesan todo de tal manera que acabo apagando la neurona y me dedico a ver explosiones).
En este caso, es así, el argumento me ha gustado, los personajes están bastante bien dibujados y la trama es muy entretenida.

LA verdad es que me gusta mucho esta saga. En especial me han gustado mucho la segunda (dirigida por John Woo, todo un fiera), y esta cuarta, aunque ninguna desmerece. Para mi es una mezcla del mejor James Bond con El mito de Bourne, y con la tecnología de Batman, porque sacan cada gadget que lo flipas.

Ayuda a que me guste el que no me caiga mal Tom Cruise, fuera de su vida personal, que por lo que veo en la tele me parece bastante ridícula, como actor me parece que está infravalorado. He disfrutado con muchas de sus películas, como Risky Bussines (pero qué coño!), Magnolia, en la que hacía un papelón, Collateral, Minority Report, Entrevista con el Vampiro, etc. También tiene cagadillas, pero también las tiene Robert de Niro y Anthony Hopkins y no por ello reniego de sus buenas películas.

En cuanto al director, gracias al cineclub de los miércoles, sé que ha dirigido dos joyas de la animación como Los increíbles y Ratatouille, por lo que me merecía un voto de confianza.

La verdad es que no me ha defraudado. Me lo he pasado muy bien yo solito en toda una sala de cine un domingo por la noche. No había ni Blas. Supongo que con los 5 € de entrada que pago gracias a mi carnet de estudiante cuarentón no pago ni la luz para proyectarla para mi solo, pero qué agusto que se está así en el cine, el próximo día me llevo las zapatillas de casa y una mantica.

A destacar la escena de la escalada en el hotel más alto del mundo en Dubay y la más que original escena en el pasillo del Kremlim. No cuento nada porque merece la pena verla de sorpresa.

Y nada más, si os gusta esta saga, no os la perdáis.

P.D.: me encanta ver que los superagentes del FMI utilizan el mismo móvil y tableta que yo. Lo que no sé es de qué tienda de aplicaciones se bajan esos programitas tan vacilones, seguro que tienen hecho el jailbreak...

Drive

Título: Drive

Director: Nicholas Winding Refn
Pais: USA
Año: 2011
Duración: 100 min
Reparto: Ryan Gosling, Carey Mulligan, Ron Perlman, Chirstina Hendricks

Premios: Festival de Cannes: Mejor director, Globos de Oro: Nominada a Mejor actor secundario (Albert Brooks), Círculo de críticos de Nueva York: Mejor actor de reparto (Albert Brooks), Satellite Awards: 4 premios, incluyendo director y actor (Gosling). 8 nominaciones, Independent Spirit Awards: 4 nominaciones, incluyendo mejor película y director, Asociación de Críticos de Los Angeles: Nominada a mejor banda sonora

Sinopsis: Durante el día, Driver (Gosling) es conductor especialista de cine, pero, de noche, trabaja como chófer para delincuentes. Shannon (Cranston), su mentor y jefe, que conoce bien su talento al volante, le busca directores de cine y televisión o criminales que necesiten al mejor conductor para sus fugas, llevándose la correspondiente comisión. Pero el mundo de Driver cambia el día en que conoce a Irene (Mulligan). (FILMAFFINITY)

Estamos ante una película un poco inclasificable. Es un drama, es una película de acción, de mafiosos, de persecuciones, es cine negro, un romance... es todo esto y a la vez no es nada en concreto, pero todo ello mezclado de una manera perfecta nos da Drive.

La verdad es que he entrado al cine sin saber muy bien qué iba a ver. Sólo tenía referencias de que había tenído buenas críticas y que era una película un poco diferente. Con esas dos razones me ha bastado, y la peli ha superado mis expectativas.

Su ritmo es muy muy pausado, pero no aburre en ningún momento (a mí por lo menos), ya que en la mayoría de las escenas sobran las palabras y los actores lo dicen todo con las miradas. Este ritmo tan tranquilo se ve interrumpido en momentos por escenas brutales de ultraviolencia o persecuciones en las que solo se oye el atronador bramido del V-8 del coche que conduce el protagonista, pero todo está justificado porque nos identificamos con los actores y con lo que les pasa.

Me ha recordado bastante a Sangre Fácil de los Cohen, el estilo del director es muy similar.

Está muy logrado en ambiente ochentero (aunque se desarrolle en la actualidad), presente desde los créditos inciales (¿el tipo de letra no es el de Miami Vice??), la música, la chupa del protagonista con el escorpión dorado, los empapelados de las paredes, etc etc.

SPOILER El final está a la altura, aun siendo previsible, pero no acabo de entender la auto-inmolación del protagonista, cuando está claro que lo está viendo venir porque sabe con quién se juega los cuartos.FIN SPOILER

Una de las escenas violentas (hay pocas, pero joder, son dignas de la mejor película de Tarantino) me ha recordado a la secuencia "martillo-pasillo" de Oldboy (Park Chan-wook, 2003) http://www.youtube.com/watch?v=xGrCIPR4KgE

En definitiva, si esperas ver la típica película de tiros y persecuciones a lo Mission Imposible, no vayas a verla, pero si te gusta el buen cine negro, no te molestan los planos fijos de 60 segundos en los que no se dice ni palabra, y no te importa salir salpicado con un poco de sangre, vete a verla que te gustará.-