Lo que hacen es crear una cinta que, por su ambientación, guión, iluminación, niños actores y peinados pasados de moda, parece haber sido rodada tal cual hace 30 años, y uno tiene la impresión de que se la había perdido cuando fue niño, y ahora tiene otra oportunidad de verla en la gran pantalla. Es lo que hace Abrams, de la mano de Spielberg, y, para mi gusto, lo mejor sin duda de la peli.
Me encantó el inicio y el primer desarrollo de la trama, precisamente por revivir esa sensación de ser niño y estar en el cine viendo una de esas pelis de aventuras que tanto molan. El cuarto de los niños protagonistas parece casi el mío, con esos posters de Star Wars, esos pijamas como de sky horteras tirados por el suelo (no sé cómo llamar a esa tela horrible tipo malla que nos hacían ponernos...) , los muñequitos en la estantería, etc, etc.
Se cuenta cómo un grupo de niños, enamorados del cine, filman su propia peli con una cámara super-8, que por lo visto es lo mismo que hacía el gran Spielberg a esa edad. Y lo que hacía J.J.Abrams con esa edad era lo mismo que hacíamos los demás, ver alucinados las pelis que hizo Spielberg, y flipar con extraterrestres que hacen volar bicicletas. Los niños, mientras filman una de sus escenas para su peli, son testigos de un espectacular accidente de tren, y de algún que otro suceso de más difícil explicación, lo cual derivará más tarde en que tengan que apañárselas para salvar a su pequeño pueblecito de Ohio ellos solitos.
Como ya he dicho, es en la primera mitad de la peli donde se plantean las tramas y vamos conociendo a cada uno de los niños, con ese regusto ochentero tan chulo y esa demostración de amor cinéfilo de los directores que se ve reflejado en los propios personajes. Tenemos además el accidente de tren, espectacularmente (para mí gusto hasta demasiado espectacularmente) filmado, y la historia nos engancha con esa parte misteriosa de la trama que tendremos que ir resolviendo a la vez que los chavales, que por cierto, me parece que lo hacen genial y seguro que tendremos algún actor de renombre entre ellos en unos años. Es por todo esto que creo que merece la pena pagar la entrada e ir al cine a verla.
Creo que la segunda mitad y la resolución de la historia ya es otro cantar, y que lo que hace Abrams es no tan creible, conformándose en ocasiones con tirar de efecto especial y de acelerarlo todo, aderezándolo con muchos gritos de los niños, que para estas alturas ya no tienen personajes que desarrollar.
Sabiendo esto, sigo manteniendo que la peli merece la pena, porque se trata de hacer lo que hacíamos en los 80, ir al cine a pasar una tarde muy entretenida mientras comemos palomitas, sin muchas más complicaciones. Ese retorno a la infancia me pareció muy recomendable, más para alguien tan peterpanizado como yo mismo.
Al menda, "Perdidos" tampocó le apasionó, porque a una trama muy bien expuesta que te deja con enormes expectativas de lo que va a pasar, le siguió un final decepcionante y chungo (más bien, es que no tenía final....). A Super-8 le pasa lo mismo en cierta medida, pero no tienes que chuparte 40 capítulos para darte cuenta de que el final no te mola. Creo que Abrams domina a la perfección la técnica cinematográfica, pero le falta ese punto de artista o genio que tiene Spielberg para entrar a matar con la espada, rematar la faena (véase, un final bueno) , y llevarse las dos orejas y el rabo. (Claro, que Spielberg es el José Tomás del celuloide, un listón un poco alto...) Es como si un pintor supiese copiar a la perfección cualquier cuadro de Van Goh, por ejemplo, pero jamás pudiese él mismo inventarse un cuadro propio de veras genial.
De todos modos, hay mucho tiempo por delante, y este tipo, con la fama y capacidad que le van a dar los grandes estudios de hacer cosas, puede que aún nos sorprenda algún día con una gran película.
De momento nos ha dejado Super-8, que tampoco está nada mal.
|
Estoy contigo en casi todo. Me lo pasé como un crío viéndola, (por cierto, qué bien se ven y se oyen las pelis en los cines de la Morea, creo que le dan mil vueltas a Itaroa).
ResponderEliminarA mi me recordó a los Goonies, a Una Pandilla Alucinante (Fred Dekker, 1987), a Stand by me (Rob Reyner, 1986), todas ellas películas de adolescentes que se ven sometidos a una situación que les supera en apariencia pero de la que salen airosos gracias a ser capaces de afrontarla como los niños que todavía son y no como los adultos que muy pronto serán.
Me parece muy acertada la elección de los personajes infantiles, todos ellos desconocidos, con caras del montón (no hay super-guapos ni triunfadores, sino chicos corrientes con los que te identificas en el minuto tres del metraje). Y lo hacen bien, bien! La cría enamora, y el chaval es realmente majo. Oscar infantil ya!
Me encanta la escena de la chica ensayando para ser un zombie, y todo lo que es capaz de transmitir la escena solo con las miradas de los dos chicos (el protagonista y el que hace de director de la película).
Para mí también es excesivo el accidente ferroviario. Parece metido con calzador para llamar a las masas ávidas de efectos especiales (perfectamente realizados, eso sí).
También se aplica en la peli el "principio Vigalondo" de que es mejor sugerir, que mostrar (ver este magnífico ejemplo: http://www.youtube.com/watch?v=rUcp_EsIF1w )
Una curiosidad, solo para frikis, la referencia en la película de zombies dentro de la película, de las industrias químicas "Romero", es un claro homenaje a George A. Romero, creador del zombie moderno con su La noche de los muertos vivientes, 1968.
Resumiendo, que me ha gustado mucho, y la volveré a ver seguro.
Creo que me va a gustar más tu crítica y la ilusión que te ha hecho vivir que la peli. No sé si iré a verla. Creo que no, porque ir al cine es una acción tan remota en mi vida como subir una montaña.
ResponderEliminarPor cierto, ¿yo puedo participar en este blog?
Yo también estoy de acuerdo en casi todo. Hay dos partes bien diferenciadas, donde la primera es bastante mejor que la segunda.
ResponderEliminarA mi me recuerda a ET y los goonies (esa película que un día tendremos que ponerle a Javi en el cineclub).
Los actores me parece que4 están en su sitio, sobre todo los niños. La película del final me recuerda, salvando las distancias, a cuando cogíamos la cámara de vídeo y nos dedicábamos a grabar chorradas.
En definitiva, que pasé un buen rato en el cine. Incluso le gustó a mi mujer.
Es evidente que tras verla y reflexionar un poco, la peli tiene mucho más de lo que parece.
ResponderEliminarEs una película de todo lo que decís, (aventura, grupos niños, fantasía) y también es una fascinante pelicula sobre el cine, sobre las relaciones sociales, sobre el nacimiento y tratamiento de el deseo de ser cuando aún no podemos ponerle palabras y todo parece que está a punto de ocurrir pero no llega a suceder.
En suma, de asombro y gozo ante la existencia, la inmensidad del universo, las casi mágicas, divinas facultades humanas, con el dolor
Maravillosa la niña en su papel de actriz explorando todo ese mundo interior que pugna por salir, entre una vida sencilla, con un padre extravido y una tragedia familiar. Fenomenal el chaval, muy contenido en su encarnación de un buen chico, dividido entre sus ganas de vivir y su dolor por la muerte de su madre. Hace falta ser actor para contar eso sin recurrir a palabras ni gestos.
Por tanto, magistral dirección de los actores jóvenes, y excelentísimo guión que acompaña perfectamente en su tono y su ritmo el discurso más subjetivo y delicado del filme.
En cambio la relación del padre e hijo protagonistas me pareció falta de los pasos intermedios, ahi el montaje parece que se ha comido algunos minutos. Echo en falta el suceso que pone en marcha la evolución de los padres del chico y chica protagonistas y que les hace desbloquearse y retomar la vida.
Al final en toda película de Spielberg -y esta lo es- está siempre la familia, la maravillosa epoca que puede ser l infancia y sus sueños y la imposibilidad que tenemos de aceptar lo extraordinario sin manipularlo, tratar de dominarlo y al final, romperlo.
Anonimus