Criadas y señoras.

Titulo: Criadas y Señoras (The Help)
Año: 2011
Directora: Tate Tylor
Actores: Emma Stone, Viola Davis, Bryce dallas howard, Octavia Spenser,...
Sinopsis: Mississippi, años 60. Skeeter es una joven sureña que regresa de la universidad decidida a convertirse en escritora. Su llegada altera la vida de la ciudad e incluso la de sus amigos porque se ha propuesto entrevistar a las mujeres negras que se han pasado la vida al servicio de las grandes familias sufriendo todas las formas de discriminación racial. (FILMAFFINITY)


Basada en una novela del mismo nombre, la pelicula ha tenido un notable éxito en EEUU, con bastantes buenas críticas. Me animé a ir a verla, y me ha parecido un drama de esos resultón que les suele gustar mucho a las féminas. El tema del racismo hacia las criadas negras que cuidaban de los niños, nos queda a nosotros los españolitos un pelín más cercano en nuestros días. Hace poco que hemos empezado a saber qué es que unas señoras que vienen de otros países cuiden y traten a nuestros pequeños como a sus hijos mientras los suyos propios siguen en países llamados Bolivia o Perú.

Pero aún así mi lado sensible no llega a tanto como para emocionarme con esta peli, en que malos y buenos están declarados desde el minuto uno, y en la que la trama es más que previsible. No obstante, estoy seguro de que a ellas les gustará mucho, y no puedo negar que tiene su tiene su gracia si te la tomas como la típica fábula que te hará sentirte bien.

Arthur Christmas, Operación Regalo.

Titulo: Arthur Christmas. Operación Regalo.
Año: 2011
Género: Animación
Sinopsis: Papá Noel y su familia olvidan entregar el regalo de Navidad a una niña, y tendrá que ser Arthur, el benjamín de la casa, quien intente solucionar el problema.




Película para niños de Navidad, que a priori podía también gustar a los mayorcetes que les acompañan, sobre todo porque el estudio de animación que la ha hecho, Aardman Animations, es el mismo que hizo la genial peli con plastilina de "Wallace y Gromit", aunque esta vez se pasan al más socorrido ordenador.

Bueno, pues a los niños les parece divertida, porque todas les parecen divertidas, pero a mí me pareció flojita, flojita. Tras un inicio prometedor, con una ingeniosa recreación de cómo hace Papá Noel para entregar tantos y tantos regalos en una sóla noche, el resto de la peli se hace aburrida y falta de gracia. Los peques incluso se lían con un argumento no muy claro en el que aparecen varios Santa Claus, y ninguno de ellos especialmente amable ni bueno (porqué hay dos Papá Noeles, papi?), y el final de la historia lo puede adivinar hasta un niño de cinco años.

Lo dicho, ellos se lo pasarán bien, pero tú mejor disfruta de las palomitas. De todos modos, ir en familia en Navidad al cine siempre es un buen plan.

The Artist. Cine mudo en el siglo XXI

Titulo: The artist.
Año: 2011
Director: Michel Hazanavicius
Actores: Jean Dujardin, Bérénice Bejo, James Cromwell, John Goodman.
Sinopsis: Hollywood año 1927. George Valentin es una gran estrella del cine mudo a quien la vida le sonríe. Pero, con la llegada del cine sonoro, su carrera corre peligro de quedar sepultada en el olvido. Por su parte, la joven actriz Peppy Miller, que empezó de extra al lado de Valentin, verá impulsada su carrera a lo más alto, al firmamento de las estrellas. (FILMAFFINITY).

A este director francés hasta ahora bastante desconocido, con nombre de tirador de triples lituano, se le ha ocurrido la extravagante idea de hacer una película, no sólo ambientada en los años 20 y 30, no sólo en blanco y negro, sino además, muda. Eso es "The Artist", nada más, y nada menos. Y lo que uno se dice cuando acaba de verla, es:" ¿cómo no se le había ocurrido a nadie antes?"

Las buenas críticas previas y los premios y nominaciones que la peli va acumulando hicieron que nos fuésemos al cine a ver ésta original película. Se trata de una sencilla historia, contada y filmada como se hacía en los años 30, es decir, sin sonido (con una exquisita banda sonora, eso sí...), que habla de dos actores de aquella época, y de cómo viven ambos el tránsito del cine mudo al sonoro.

El director nos sumerge en el túnel del tiempo, y uno tiene la impresión de ver una película filmada en aquella época. Para ello, no recurre a filtros extraños que recuerden el pasar de los fotogramas por el proyector, o se limita a copiar una peli muda, sino que realiza un homenaje al cine de entonces con las armas de hoy en día. La historia tiene, de manera pretendida, la ingenuidad y simpleza de aquellas películas; la fotografía es en blanco y negro, pero nítida y clara. Y los actores son actuales, pero cualquier diría que acaban de descongelarlos de una cámara frigorífica donde alguien los introdujo hace 80 años.

Para mí, lo mejor sin duda de la película son los dos protagonistas. El tal Jean Dujardin, con una sonrisa dentífrica, un pelo siempre inmaculadamente engominado, y un bigotito espléndido, compone un personaje fantástico. Resulta simplemente imposible imaginarlo en el siglo XXI, de tal manera, que cuando he visto sus fotos en la wikipedia, es allí donde parece disfrazado, no en la peli... Dan ganas hasta de dejarse bigote, oiga...

Le da la réplica una bellísima Bérénice Bejo, por lo visto esposa en la vida real del afortunado director Hazanavicius.

Ambos interpretan y bailan la historia, eso sí, sin más palabras que algún rótulo que otro que de vez en cuando aparece. Creo que a partir de esta peli vamos a verlos mucho, e incluso algunos ya hablan de Oscars, especialmente para Dujardin.


Algunas de las críticas hablaban de exquisitez u obra maestra. Yo no me atrevería a decir tanto, pero sí que es cierto que la peli es absolutamente original, entretenida, y merece la pena no perdérsela si eres de los que te gusta el cine. Es un homenaje al séptimo arte, a sus inicios, y a los actores que lo hacen posible. Muy recomendable.

Un método peligroso. La nueva de Viggo.

Titulo: Un método peligroso.
Año: 2011
Director: David Cronenberg
Actores:Viggo Mortensen, Keira Knightley, Michael Fassbender.
Sinopsis: Una poderosa historia de descubrimiento sexual e intelectual basada en acontecimientos reales a partir de la turbulenta relación entre el joven psiquiatra Carl Jung (Michael Fassbender), su mentor Sigmund Freud (Viggo Mortensen) y Sabina Spielrein (Keira Knightley). A este trío se añade Otto Gross (Vincent Cassel), un paciente libertino decidido a traspasar todos los límites. (FILMAFFINITY)




Tengo que reconocer que soy entusiasta fan de Viggo Mortensen, y que desde que descubrí al Aragorn del Señor de los Anillos, es uno de mis actores favoritos, y no me pierdo ninguna de sus películas. Creo que es un actorazo, y además muy honesto siempre con los papeles que escoge (que no le verás haciendo de Nicolas Cage en "Peligromortalquetecagas", por ejemplo). Él mismo dice que su representante tiene varias úlceras tras sus decisiones de interpretar Alatristes, o hacer obras de teatro en Madrid, como está haciendo ahora mismo...

Aquí lo tenemos en el papel del más famoso psiquiatra de todos los tiempos, Sigmund Freud, dirigido de la mano de Cronenberg, con el cual ha realizado ya tres películas, y que es un director realmente bastante peculiar. Es un director que me gusta cuando no se lía a hacer alguna de sus pelis raritas, y al que al menos siempre hay que reconocerle oficio y originalidad.

Sin embargo el papel de Mortensen no es el principal, como pudiera parecer. Los protas son Keira Knightley y Michael Fassbender. Keira es también otra de mis debilidades: era imposible no enamorarse de ella en Love Actually, así que lo hice. Pero además, ha hecho muy buenos papeles en pelis como Orgullo y Prejuicio, o Expiación, por ejemplo. Del tercero en discordia, el tal Fassbender, confieso que no lo tenía localizado hasta ahora en absoluto, y eso que, indagando, el tipo participa en montones de pelis,¡incluso en la serie Band of Brothers ! (sigo sin localizarlo, hay que joderse; prometo seguirlo de ahora en adelante).

Todo esto junto con que la historia es una semibiografía, con ambientación en el siglo XIX, las críticas que he leído, y tal, pintaba para que la peli sea de las buenas. Bueno, pues tengo que decir que está bien, pero nada más que eso, bajo mi humilde punto de vista, claro. Recomendable ir a verla, pero ya estoy bajandote las expectativas si has conseguido leer hasta aquí.

Se tratan dos temas diferenciados: por un lado las relaciones personales que se establecen entre paciente, psiquiatra, alumno aventajado de psiquiatra, paciente que acaba convertida en psquiatra; y por otro, las diferentes teorías y métodos que cada uno de ellos defienden en relación con la mente humana, sus problemas, y los modos de intentar solucionar esos problemas.

La película desarrolla conjuntamente los dos aspectos, de manera muy eficiente, y te interesas mucho por ambos. El sexo está omnipresente en toda la peli, no de manera explícita, (lo justo), sino más bien en los diálogos de todos los personajes. Y lo cierto es que las relaciones entre los protas y las teorías freudianas sobre el sexo a mí me han dado qué pensar y me mantienen atento a la pantalla. Freud básicamente piensa que todo problema psicológico tiene como base la pulsión sexual y los traumas sexuales, y en la peli nos llegan a convencer de ello. No se le puede negar interés al temilla....

Pero para mí gusto la peli termina sin cerrar ni la trama personal ni las controversias teóricas, lo cual te deja un poco como a medias. No me parece una peli redonda por esto, pero bueno, lo cierto es que está bien y tienes tema de conversación tras verla.

No puedo dejar de decir que para los que quieran ver a Kneira en pelotas ésta es su película. Pero para los que quieran ver a Kneira guapa esta no es su película. Es una pena, caguenlaleche..

Bueno, que menudo ladrillo de crítica me he pegao. Seguro que es el momento de dejarlo...

CANINO

Título: Canino (Kynodontas)

Idioma en quela veo: Griego (subtitulado en castellano)
Director: Giorgos Lanthimos
Pais: Grecia
Año: 2009
Duración: 94 min
Reparto: unos griegos...para qué os voy a decir cómo se llaman...

Premios: Nominada al Oscar a mejor película de habla no inglesa, premio en CAnnes, premio en Festival de Sitges...

A continuación pongo la sinopsis, pero si tienes ganas de ver un cine diferente , que te atrape y te sorprenda como lo ha hecho conmigo, te aconsejo encarecidamente que no la leas. Es mejor llegar virgen a esta película, como me ha pasado a mí. Se disfruta más, de verdad.

Sinopsis: Un matrimonio con tres hijos vive en una mansión en las afueras de una ciudad. Los chicos, que nunca han salido de casa, son educados según los métodos que sus padres juzgan más apropiados y sin recibir ninguna influencia del exterior. Creen que los aviones son juguetes o que el mar es un tipo de silla forrada de cuero. La única persona que puede entrar en la casa es Christine, guardia de seguridad en la fábrica del padre.
(FILMAFFINITY)

Tenía en mente ver esta película porque había leído alguna crítica hace bastante tiempo y me picaba la curiosidad. Lo que pasa es que no encontraba el momento y se había quedado perdida en los sótanos de la memoria de mi ordenador. Ayer, no sé yo muy bien porqué, me atreví con ella y me fascinó.

Durante la primera media hora lo único que me venía a la quijotera era: "¿pero qué cojones estoy viendo???"
En serio, me ha pasado algunas veces, pero no de una forma tan marcada. Hasta que no ha transcurrido casi una tercera parte de la película no te empiezas a enterar de qué va la fiesta. Pero el caso es que la trama te atrapa desde el primer momento.
Es como una versión de "El Bosque" pero a lo bruto (y en bueno).
A mi me hizo pensar en lo maleable que es la mente humana, y en lo que marca a una persona la educación que recibe, y lo importante que es que esta sea la adecuada para no convertirnos en cagarrutas humanas.

Aunque no es para nada un cine convencional (mejor dicho, COMO no es para nada un cine convencional) os la recomiendo. Es para verla sin complejos y con la mente en blanco. Una delicatessen.

Titulo: Paranormal Activity 3
Año: 2011
Director: Todd Williams
Actores: ni sus padres los conocen, pero cumplen

Qué raro, don Marrón con una de las suyas...
Venga, que no sólo voy a ir a ver las de Lars Von Trier y David Lynch, también tengo que ver algo de cine comercial...



Vaaale que tampoco veo las de Trier y Lynch, pero es que esta, despué de haber visto las dos primeras, TENÍA que verla. Era una obligación moral.

La trama imagino que la sabéis. Un tipo que se dedica a dejar cámaras por la noche grabando en su casa, y, claro, cuando ve por la mañana lo que ha grabado, pues se va cagando en los pantalones, y nosotros con él.

Este tipo de cine, que ahora se nos hace bastante normal, empezó con la genial The Blair Witch Project, hace nada menos que 12 años. Esa peli crearía una corriente que ahora se llama mockumentary o algo así, osea, falso documental, y que se ha explotado hasta la saciedad con variados resultados.

Como he dicho, vi las dos primeras, y creo que la serie va mejorando en lugar de empeorar. En la primera daba ganas de que el ente/demonio o lo que fuera, hiciera picadillo lo antes posible a la protagonista. Era insportable y se merecía todo lo que le pasaba y más.
En la segunda (precuela de la primera) , la prota es su hermana. Era un poco más agraciada y también menos idiota. Además a la peli se le notaba más presupuesto y el resultado me gustó bastante. En esta tercera (precuela de la segunda y pre-precuela de la primera), salen las dos hermanas, pero de crías, así como su madre y el novio de esta, que es el apasionado de las cámaras.
La verdad es que es la primera trilogía capicúa que veo. Puedes verla en su orden natural o en el otro, el resultado es casi el mismo.

Me he pegado cuatro buenos sustos, y, a pesar de la cuadrilla de jovencitos imbéciles que tenía delante, y que no han callado en toda la puñetera película (espero que el demonio mismo se los lleve esta noche al rincón más oscuro del infierno), he estado en tensión un buen rato, y eso que no sale casi nada realmente terrorífico en pantalla. Son todo planos fijos y alguno en movimento en plan cámara de seguridad, pero cumple su misión de entretener y acojonar.

He leído que ha arrasado en taquilla (de hecho la sala estaba llena, hacía meses que no estaba en una sala lleva) y eso demuestra una vez más que no hacen falta grandes presupuestos para llevar a la gente al cine.

Titulo: La Cosa (The Thing)
Año: 2011
Director: Matthijs van Heijningen Jr

Como supondréis, me moría de ganas de ver esta precuela de una de mis películas favoritas mi crítica en el Cineclub

Tenía bastante "miedo" de lo que podrían haber hecho con ella.
Por desgracia, rara es la adaptación o la modernización que se hace de una peli vieja que mejore a la original. En este caso, no es que la mejore, pero sin duda es una cinta muy muy recomendable (si te gusta este tipo de cine, claro).

A grandes rasgos, la película cuenta lo que pasa en la otra estación antártica que aparece un rato en la peli de Carpenter. La verdad es que cuando veía la original (bueno, la de Carpenter está basada a su vez en otra más antigua aún, pero vamos a referirnos como original a la de 1982) me moría de curiosidad por saber qué cojones había pasado en la estación de la que se traen el "regalito" con el helicóptero Kurt Russel y sus compis. Me llamaba la atención el tipo sentado en una silla con las venas cortadas y convertido en cubito de sangriento hielo, así como los restos quemados de la entrada de la base y el tío loco que disparaba al perro huído.
Bueno, pues viendo esta nueva versión, todas las dudas se despejan.

Como no podía ser de otra manera, hay monstruos y sangre a cascoporro, pero las apariciones de la cosica no son gratuítas y los destripamientos tampoco. Todo pasa cuando debe pasar.
Los bichos están realmente bien hechos. Acojonan de verdad, y los berridos que pegan antes de atacar te ponen los huevos de punta.

Las escenas de monstruo son mucho más luminosas y explícitas que en la original. Ahora la técnica lo permite, aunque me confieso enamorado de los efectos de la primera. (Para mí la escena del tipo haciéndole el electroshock al que está tumbado y en un momento dado se le abre la barriga y le zampa las manos, me parece un hito en las películas de terror de toda mi generación)

Sí se pierde un poco esa tensión que se podía mascar en la primera peli. Para mí eso era lo mejor de aquella (y la música, esas tres notas...). Ese "quién es quien", esa desconfianza que se podía palpar, aquí no está tan conseguida.

Tampoco me gusta en esta nueva versión la parte final, en la que entran en la nave. Para mi sobraba. Pero luego vuelve a subir y el final es estupendo, incluyendo el final tras el final. No digo nada para no destripar al que la vaya a ver.

También traiciona a la original al meter en la misma un par de personajes femeninos (recordemos que la única chica de la otra era la voz de la computadora), y me parece que las nítidas imágenes de las células en el microscopio electrónico, contrastan con la mega-cutre animación en pantalla de un Spectrum que veía el doctor de la película de J.C. (recordemos que estamos en la misma época, los dorados 80...)

Al margen de estos pecadillos, insisto en que me encantó. Además fuí a verla con mis hermanos, porque nos comprometimos a verla juntos cuando la estrenaran, y haría como 10 años que no iba con ellos al cine, y sólo por eso ya mereció la pena. (son tan cosa-adictos como yo!)