Drive

Título: Drive

Director: Nicholas Winding Refn
Pais: USA
Año: 2011
Duración: 100 min
Reparto: Ryan Gosling, Carey Mulligan, Ron Perlman, Chirstina Hendricks

Premios: Festival de Cannes: Mejor director, Globos de Oro: Nominada a Mejor actor secundario (Albert Brooks), Círculo de críticos de Nueva York: Mejor actor de reparto (Albert Brooks), Satellite Awards: 4 premios, incluyendo director y actor (Gosling). 8 nominaciones, Independent Spirit Awards: 4 nominaciones, incluyendo mejor película y director, Asociación de Críticos de Los Angeles: Nominada a mejor banda sonora

Sinopsis: Durante el día, Driver (Gosling) es conductor especialista de cine, pero, de noche, trabaja como chófer para delincuentes. Shannon (Cranston), su mentor y jefe, que conoce bien su talento al volante, le busca directores de cine y televisión o criminales que necesiten al mejor conductor para sus fugas, llevándose la correspondiente comisión. Pero el mundo de Driver cambia el día en que conoce a Irene (Mulligan). (FILMAFFINITY)

Estamos ante una película un poco inclasificable. Es un drama, es una película de acción, de mafiosos, de persecuciones, es cine negro, un romance... es todo esto y a la vez no es nada en concreto, pero todo ello mezclado de una manera perfecta nos da Drive.

La verdad es que he entrado al cine sin saber muy bien qué iba a ver. Sólo tenía referencias de que había tenído buenas críticas y que era una película un poco diferente. Con esas dos razones me ha bastado, y la peli ha superado mis expectativas.

Su ritmo es muy muy pausado, pero no aburre en ningún momento (a mí por lo menos), ya que en la mayoría de las escenas sobran las palabras y los actores lo dicen todo con las miradas. Este ritmo tan tranquilo se ve interrumpido en momentos por escenas brutales de ultraviolencia o persecuciones en las que solo se oye el atronador bramido del V-8 del coche que conduce el protagonista, pero todo está justificado porque nos identificamos con los actores y con lo que les pasa.

Me ha recordado bastante a Sangre Fácil de los Cohen, el estilo del director es muy similar.

Está muy logrado en ambiente ochentero (aunque se desarrolle en la actualidad), presente desde los créditos inciales (¿el tipo de letra no es el de Miami Vice??), la música, la chupa del protagonista con el escorpión dorado, los empapelados de las paredes, etc etc.

SPOILER El final está a la altura, aun siendo previsible, pero no acabo de entender la auto-inmolación del protagonista, cuando está claro que lo está viendo venir porque sabe con quién se juega los cuartos.FIN SPOILER

Una de las escenas violentas (hay pocas, pero joder, son dignas de la mejor película de Tarantino) me ha recordado a la secuencia "martillo-pasillo" de Oldboy (Park Chan-wook, 2003) http://www.youtube.com/watch?v=xGrCIPR4KgE

En definitiva, si esperas ver la típica película de tiros y persecuciones a lo Mission Imposible, no vayas a verla, pero si te gusta el buen cine negro, no te molestan los planos fijos de 60 segundos en los que no se dice ni palabra, y no te importa salir salpicado con un poco de sangre, vete a verla que te gustará.-

Titulo: Paranormal Activity 3
Año: 2011
Director: Todd Williams
Actores: ni sus padres los conocen, pero cumplen

Qué raro, don Marrón con una de las suyas...
Venga, que no sólo voy a ir a ver las de Lars Von Trier y David Lynch, también tengo que ver algo de cine comercial...



Vaaale que tampoco veo las de Trier y Lynch, pero es que esta, despué de haber visto las dos primeras, TENÍA que verla. Era una obligación moral.

La trama imagino que la sabéis. Un tipo que se dedica a dejar cámaras por la noche grabando en su casa, y, claro, cuando ve por la mañana lo que ha grabado, pues se va cagando en los pantalones, y nosotros con él.

Este tipo de cine, que ahora se nos hace bastante normal, empezó con la genial The Blair Witch Project, hace nada menos que 12 años. Esa peli crearía una corriente que ahora se llama mockumentary o algo así, osea, falso documental, y que se ha explotado hasta la saciedad con variados resultados.

Como he dicho, vi las dos primeras, y creo que la serie va mejorando en lugar de empeorar. En la primera daba ganas de que el ente/demonio o lo que fuera, hiciera picadillo lo antes posible a la protagonista. Era insportable y se merecía todo lo que le pasaba y más.
En la segunda (precuela de la primera) , la prota es su hermana. Era un poco más agraciada y también menos idiota. Además a la peli se le notaba más presupuesto y el resultado me gustó bastante. En esta tercera (precuela de la segunda y pre-precuela de la primera), salen las dos hermanas, pero de crías, así como su madre y el novio de esta, que es el apasionado de las cámaras.
La verdad es que es la primera trilogía capicúa que veo. Puedes verla en su orden natural o en el otro, el resultado es casi el mismo.

Me he pegado cuatro buenos sustos, y, a pesar de la cuadrilla de jovencitos imbéciles que tenía delante, y que no han callado en toda la puñetera película (espero que el demonio mismo se los lleve esta noche al rincón más oscuro del infierno), he estado en tensión un buen rato, y eso que no sale casi nada realmente terrorífico en pantalla. Son todo planos fijos y alguno en movimento en plan cámara de seguridad, pero cumple su misión de entretener y acojonar.

He leído que ha arrasado en taquilla (de hecho la sala estaba llena, hacía meses que no estaba en una sala lleva) y eso demuestra una vez más que no hacen falta grandes presupuestos para llevar a la gente al cine.

Titulo: La Cosa (The Thing)
Año: 2011
Director: Matthijs van Heijningen Jr

Como supondréis, me moría de ganas de ver esta precuela de una de mis películas favoritas mi crítica en el Cineclub

Tenía bastante "miedo" de lo que podrían haber hecho con ella.
Por desgracia, rara es la adaptación o la modernización que se hace de una peli vieja que mejore a la original. En este caso, no es que la mejore, pero sin duda es una cinta muy muy recomendable (si te gusta este tipo de cine, claro).

A grandes rasgos, la película cuenta lo que pasa en la otra estación antártica que aparece un rato en la peli de Carpenter. La verdad es que cuando veía la original (bueno, la de Carpenter está basada a su vez en otra más antigua aún, pero vamos a referirnos como original a la de 1982) me moría de curiosidad por saber qué cojones había pasado en la estación de la que se traen el "regalito" con el helicóptero Kurt Russel y sus compis. Me llamaba la atención el tipo sentado en una silla con las venas cortadas y convertido en cubito de sangriento hielo, así como los restos quemados de la entrada de la base y el tío loco que disparaba al perro huído.
Bueno, pues viendo esta nueva versión, todas las dudas se despejan.

Como no podía ser de otra manera, hay monstruos y sangre a cascoporro, pero las apariciones de la cosica no son gratuítas y los destripamientos tampoco. Todo pasa cuando debe pasar.
Los bichos están realmente bien hechos. Acojonan de verdad, y los berridos que pegan antes de atacar te ponen los huevos de punta.

Las escenas de monstruo son mucho más luminosas y explícitas que en la original. Ahora la técnica lo permite, aunque me confieso enamorado de los efectos de la primera. (Para mí la escena del tipo haciéndole el electroshock al que está tumbado y en un momento dado se le abre la barriga y le zampa las manos, me parece un hito en las películas de terror de toda mi generación)

Sí se pierde un poco esa tensión que se podía mascar en la primera peli. Para mí eso era lo mejor de aquella (y la música, esas tres notas...). Ese "quién es quien", esa desconfianza que se podía palpar, aquí no está tan conseguida.

Tampoco me gusta en esta nueva versión la parte final, en la que entran en la nave. Para mi sobraba. Pero luego vuelve a subir y el final es estupendo, incluyendo el final tras el final. No digo nada para no destripar al que la vaya a ver.

También traiciona a la original al meter en la misma un par de personajes femeninos (recordemos que la única chica de la otra era la voz de la computadora), y me parece que las nítidas imágenes de las células en el microscopio electrónico, contrastan con la mega-cutre animación en pantalla de un Spectrum que veía el doctor de la película de J.C. (recordemos que estamos en la misma época, los dorados 80...)

Al margen de estos pecadillos, insisto en que me encantó. Además fuí a verla con mis hermanos, porque nos comprometimos a verla juntos cuando la estrenaran, y haría como 10 años que no iba con ellos al cine, y sólo por eso ya mereció la pena. (son tan cosa-adictos como yo!)

MIENTRAS DUERMES

Director: Jaume Balagueró
Año: 2011
Guion: Alberto Marini
Reparto: Luis Tosar, Marta Etura, Alberto San Juan

Esta película trata sobre el mal encarnado en una persona. Un psicópata que disfruta jodiendo a la gente. Es más, que sólo disfruta si jode a la gente que le rodea, incluso a la que se porta bien con él.

Quizá si la hubiera visto hace un par de semanas, tras pasarme el domingo paseando por el campo o tirado en el sofá me hubiera podido parecer una exageración, pero como la he visto hoy, tras llevar todo el día flasheado por lo que he visto en el telediario (juicio Marta del Castillo, buscan en un jardín enterrados los cuerpos de dos críos que presuntamente ha matado su padre para hacerle daño a su exmujer, un chino atropella a una niña de 6 años, ni siquiera se baja de la furgo para ayudarla, y tienen que pasar 12 personas por delante que miran para otro lado (hasta una madre con un niño de la mano!!!) hasta que una mujer tiene a bien pararse y ayudarle, docenas de incendios provocados en Orense, y así sigue sumando), compruebo lo que la gente de este mundo es capaz de hacer y quedarse tan pancha, pues no de exagerada nada, creo firmemente que el mal nos rodea y que hay gentuza realmente despreciable.

Bueno, al margen de esta reflexión que no nos lleva a ningún lado, la película me ha gustado mucho.

Jaume Balagueró se está convirtiendo en uno de mis directores favoritos, y Luis Tosar a este paso le va a hacer sombra a Javier Bardem. Cómo trabaja el tío.

No quiero contar nada del argumento porque si tenéis intención de verla es mejor que no sepáis mucho. Aunque con los trailers que han puesto y demás, hay muchas cosas de la peli que ya sabréis o intuiréis.

El guíon está bien cuidado y la realización es impecable. No hay cabos sueltos y todos los actores cumplen muy bien, en especial la chica y el vejete argentino, al que dan ganas de estrangularlo. Ah! y la niña Ursula también es la mar de maja. Qué cielo de cría! Es el mal en versión mini.

El personaje de Tosar es una mezcla entre Herminio Bolaextra (el del Tmeo) y Patrick Bateman (el de American Psycho). Menudo pieza. Creo que le voy a pedir a mi vecino que me devuelva la copia de la llave que le dí para cuando me voy de vacaciones...

Id a verla!

NO HABRÁ PAZ PARA LOS MALVADOS

Titulo: No habrá paz para los Malvados
Nacionalidad: Española
Director: Enrique Urbizu
Año: 2011
Reparto: José Coronado , Juanjo Artero, Helena Miquel
Sinopsis: Madrid, principios del siglo XXI. Un día el inspector de policía Santos Trinidad, de camino a casa, ya muy borracho, se ve involucrado en un triple asesinato. Pero hay un testigo que consigue escapar y que podría incriminarlo. Santos emprende una investigación destinada a localizar y a eliminar al testigo. Mientras tanto, la juez Chacón, encargada de la investigación del triple crimen, avanza meticulosamente en la búsqueda del asesino. Santos y Chacón descubrirán muy pronto que lo que parecía un simple caso de tráfico de drogas es, en realidad, algo mucho más peligroso. (Fuente: FILMAFFINITY)

No tenía ni idea de la existencia de esta película hasta que oí hablar de ella en las noticias por el festival de San Sebastián. Me bastó ver un par de imágenes y el breve trailer que pusieron en la tele para que me atrajera su estética y me apeteciera verla.

La película nos muestra un Madrid sucio, sórdido y opresivo. El principio de la película me recuerda, salvando mucho las distancias, a la primera parte de Torrente , cuando después de meterse cuatro lingotazos , al ir a ponerle el camarero en quinto, Torrente mira el reloj y le dice: "no, ya está bien, acabo de empezar el servicio".

Aquí el torrente de turno es José Coronado, como el policía Santos Trinidad, aunque de Torrente tiene muy poco, sólo lo borracho y putero que es, todo lo demás acojona bastante. Hacía tiempo que no veía un poli tan duro y tan cabrón en una película. Su caracterización es estupenda, con greñas y una barba de muchos días, chupa de cuero, barriga y gafas de sol.
Su personaje es complejo y evoluciona a lo largo de la película sin quererlo él mismo, llegando a ser al final un héroe a la fuerza, ya que las motivaciones que le llevan a perseguir a los malos, no son las que deberían, pero el resultado final es beneficioso para la sociedad, con lo que se supone que se cumple su rol de policía, así como el título de la película, dejando claro que no habrá paz para ningún malvado, esté del bando que esté.

El resto del reparto cumple bastante bien. Juanjo Artero, el entrañable Javi de Verano Azul, (menudo sanbenito le ha quedado a este hombre de por vida) lo hace bastante bien, creo que es un actor que mejora con el tiempo. (Por cierto, me recuerda un poco a Daniel Craig).
La Jueza Chacón también cumple muy bien, llena la pantalla cada vez que aparece en escena, en su papel opuesto a Santos Trinidad, representa el bien y la justicia, luchando contra la incompetencia del departamento de policía con las armas que tiene.

El argumento se me hizo un pelo confuso a mitad de película, sobre todo en lo relacionado con los personajes árabes (me liaba con los nombres y sus caras), pero en un final digno de los mejores filmes de Sam Peckinpah, queda todo aclarado.

En resumen, cine negro del bueno, y ambientado en nuestro país y en la época actual ¿qué más necesitas saber para ir a verla?

FRIGHT NIGHT (Noche de Miedo)

Fright Night
Año 2011
Dirigida por Craig Gillespie

Noche de Miedo es un reboot de la película homónima del año 1985 dirigida por Tom Holland.
Es una peli de la que guardo un grato recuerdo de mis años mozos, aunaba ambiente teen americano con vampiros, humor y unos efectos de maquillaje y sonoros muy convincentes para la época. No sé las veces que pude verla.

De esta nueva versión me enteré hace unos meses que estaba en proyecto, y, entre que me parecía innecesaria, como tantas otras, y que el actor principal no me mola ni tres (Collin Farrell), no tenía mucha inteción de verla. Pero en varios sitios he leído críticas favorables y me he ido de cabeza esta noche a verla.

Las críticas eran ciertas, está muy pasable. Han mantenido el sentido del humor, lo han combinado con unos actores simpáticos (incluso Collin está majete) y unas tías buenísimas, hay un par de toques de terror muy conseguidos, y los efectos están muy bien logrados. A pesar de haber bastante CGI, creo que también se lo han currado bastante en el departamento de maquillaje, lo cual es siempre de agradecer.

Por fin una peli de vampiros decente, es la primera que veo desde "Dejame entrar". Huelga decir que ni me molesto en gastarme un euro (o un bit de memoria de mi ordenador) en ver o descargar bazofias como Crepúsculo en todas sus partes, Van helsing, Underworlds y horrores por el estilo, con vampiros con remordimientos y hombrecitos-lobo con crisis de personalidad.
Un vampiro no tiene que ser solo un chupasangres, tiene que parecerlo y obrar como tal. A saco!

Esta película es chorro de aire fresco, se ve muy agusto y a pesar de su duración, no cansa.
Si os gusta un poquito el cine de vampiros, id a verla, y si no, pues también.

EDITO: por cierto, divertido el breve (y sangriento) cameo del actor protagonista del film original (Chris Sarandon), que pasa de ser verdugo a víctima.

También se me olvidó decir que eché en falta la figura del ayudante humano del vampiro, que sí aparecía en la peli original. Este personaje es fundamental en la difícil vida de un chupasangres, se ocupa para él de las labores administrativas, mantenimiento, vigilancia diurna, limpieza y ocultación de cadáveres,etc., es un lacayo de lo más entregado vamos.
Siempre me han recordado a este tipo de personajes los monaguillos de las iglesias, y también esos hombres seglares que suelen vivir perpetuamente bajo la protección y tutela de monjas o curas en sus conventos, y que se ocupan de todas las labores antes descritas (bueno, de la ocultación de cadáveres supongo que no), son fieles a su Señor y no reciben otra compensación que el sentirse útil y amado por su Maestro.
Esta última reflexión mía llevaba tiempo pensándola y no me he podido resistir, espero no ofender a nadie.